本文摘要：摘要：法學(xué)應(yīng)當(dāng)是典型的社會科學(xué)。法學(xué)的研究對象是作為社會現(xiàn)象重要類型的法律現(xiàn)象，社會科學(xué)研究方法也廣泛應(yīng)用于法學(xué)研究，法學(xué)的價值定位與社會科學(xué)價值定位高度一致，法學(xué)的社會科學(xué)屬性也并不排斥法學(xué)研究的人文情懷。以問題為導(dǎo)向，以經(jīng)驗材料的定性
摘要：法學(xué)應(yīng)當(dāng)是典型的社會科學(xué)。法學(xué)的研究對象是作為社會現(xiàn)象重要類型的法律現(xiàn)象，社會科學(xué)研究方法也廣泛應(yīng)用于法學(xué)研究，法學(xué)的價值定位與社會科學(xué)價值定位高度一致，法學(xué)的社會科學(xué)屬性也并不排斥法學(xué)研究的人文情懷。以問題為導(dǎo)向，以經(jīng)驗材料的定性與定量分析為基礎(chǔ)，形成科學(xué)研究方法是法學(xué)在社會科學(xué)屬性下研究方法的要求。
關(guān)鍵詞：法學(xué);法律現(xiàn)象;法學(xué)方法;社會科學(xué)；法學(xué)類學(xué)術(shù)論文發(fā)表
“法學(xué)的學(xué)科屬性”一直是學(xué)界密切關(guān)注且存在爭議的話題，其爭議焦點在于“法學(xué)”在“社會性”與“人文性”之間關(guān)系的平衡與定位。近二三十年來，基于社會科學(xué)研究方法在法學(xué)研究中廣泛運用，學(xué)界的一般看法是將法學(xué)視為一門典型的社會科學(xué)分支。但與此同時，主張法學(xué)的人文科學(xué)屬性觀點的學(xué)者也大有人在，認為法學(xué)是一門“理解性的、個人主義化的、與價值評價密切相關(guān)”的學(xué)科，[1]須承載著人文主義的價值理念與理性追求。也有一些學(xué)者為免于以上法學(xué)的屬性爭議，而采用“人文社會科學(xué)”一詞來描述法學(xué)的學(xué)科屬性。[2]還有學(xué)者將法學(xué)視為社會科學(xué)和人文科學(xué)之間的科學(xué)，具有雙重屬性。[3]若干年以來，有諸多學(xué)者對中國法學(xué)向何處去進行不斷的追問，其中的一個根源是研究方法，而研究方法則與法學(xué)的學(xué)科屬性緊密相關(guān)。因此，再次審視法學(xué)的學(xué)科屬性、明確法學(xué)的社會科學(xué)屬性定位仍然是一個值得學(xué)界認真思考和對待、有著很高理論和實踐價值的問題。
一、法學(xué)研究對象決定了它屬于一門社會科學(xué)
無論何種觀點和怎樣表述，一個不可否認的共識是，法律現(xiàn)象為法學(xué)的研究對象。何謂法律現(xiàn)象?現(xiàn)今尚未見到明確的解釋。“現(xiàn)象”同“本質(zhì)”相對，組成辯證法的一對范疇。[4]通常是指人或事物在發(fā)展變化中表現(xiàn)出的外部形態(tài)，是人或事物發(fā)展過程中內(nèi)在聯(lián)系性的外在體現(xiàn)。這當(dāng)中，所有與人類共同體有關(guān)的活動之產(chǎn)生、存在和發(fā)展密切聯(lián)系的現(xiàn)象，我們可以稱之為社會現(xiàn)象，它通過人的行為表現(xiàn)出來，單純的心理內(nèi)在活動不是社會現(xiàn)象。換句話講，人類行為是社會現(xiàn)象的客觀表象。與此相區(qū)別，人文現(xiàn)象是基于幫助人類理解和把握自身而產(chǎn)生，即與對人的本質(zhì)的探尋密切相關(guān)的現(xiàn)象，通常以語言、詩歌、藝術(shù)等方式，而非人的行為表現(xiàn)出來�？偠灾鐣茖W(xué)以人與社會的聯(lián)系為研究對象，探討的是人的行為;人文科學(xué)以人的文化生命為研究對象，探討的是人的本質(zhì)。[5]
社會現(xiàn)象有許許多多，諸如經(jīng)濟現(xiàn)象、政治現(xiàn)象、文化現(xiàn)象、法律現(xiàn)象等等，以不同的標準可以將社會現(xiàn)象作出很多的類型劃分。就法律現(xiàn)象的定義而言，不同的法律定義也影響法律現(xiàn)象的定義。如果將法律理解為具有國家強制力保障的社會規(guī)則，那么，關(guān)于這類規(guī)則的形成、規(guī)則本身的內(nèi)容及其存在形式、規(guī)則的執(zhí)行等，都是法律現(xiàn)象;如果將法律理解為規(guī)范和控制的手段，而法律現(xiàn)象則是與規(guī)范和控制有關(guān)的現(xiàn)象，包括法律的制定與執(zhí)行、法律的遵守與違反(如犯罪)等等。但無論把法律視為靜態(tài)意義上的社會規(guī)則，還是動態(tài)意義上的控制手段，最終都是通過不同的法律行為表現(xiàn)出來，也即我們通常所說的法律現(xiàn)象。至此，我們應(yīng)可以得出結(jié)論，法律現(xiàn)象就是所有我們?nèi)祟惿鐣陀^存在的與法律有關(guān)的社會現(xiàn)象。
二、社會科學(xué)研究方法廣泛運用于法學(xué)研究
判斷一個學(xué)科之所以能夠成為一門獨立的學(xué)科，除研究對象外，另一個標準就是研究方法。具體來說需要從方法論、研究方式和具體方法三個層面來加以判定。
就方法論而言，社會科學(xué)研究方法具有典型的實證性和規(guī)范性特征，區(qū)別于人文學(xué)科研究方法上的個案性與思辨性。就本質(zhì)而言，社會科學(xué)是一門關(guān)于科學(xué)的學(xué)問�？茖W(xué)與神話、迷信、預(yù)感等的區(qū)別在于，它將一種判斷與真實性檢測相結(jié)合。事實上，貫穿科學(xué)的主線就是真實性檢測，無論對于自然科學(xué)，還是社會科學(xué)。正如有諸多學(xué)者如此來界定科學(xué)的內(nèi)涵：“科學(xué)是以有系統(tǒng)的實證性研究方法所獲得的有組織的知識”[7]“科學(xué)是人運用實證、理性和臻美諸方法，就自然以及社會乃至人本身進行研究所獲取的知識的體系化之結(jié)果。”[8]
用實證的方法研究社會題材就形成了社會科學(xué)。正因如此，人文學(xué)科主要依靠理解基礎(chǔ)上的意義闡釋，結(jié)論無法憑借實證加以驗證，所以對人文現(xiàn)象的研究最終只能稱之為一門學(xué)科，還不能成其為一門科學(xué)。不可否認，規(guī)范法學(xué)研究方法，或者說教義學(xué)的方法，對保持法學(xué)體系自洽性具有獨特價值，是一類最為重要的法學(xué)研究方法，但這并不排斥其它社會科學(xué)研究方法在法學(xué)的廣泛應(yīng)用。
事實上，過往的法學(xué)研究在規(guī)范分析、注釋法條和抽象思辨中消磨掉大量的學(xué)術(shù)能量，法學(xué)要么成為晦澀艱深的法律哲學(xué)，要么成為研究訴訟技巧的律學(xué)。于是，經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)開始入侵法學(xué)的地盤，法的經(jīng)濟分析、法的社會分析越來多地出現(xiàn)在法學(xué)研究中，讓法學(xué)開始呈現(xiàn)出越來越明顯的科學(xué)性基本特征。社會科學(xué)研究方法，已成為一種重要的法學(xué)研究方法，那就是“以解釋為歸宿”，從科學(xué)的角度看待法律現(xiàn)象，通過提出問題、假設(shè)、證實和證偽等方法得出結(jié)論，再把理論一般化。
三、法學(xué)的價值定位與社會科學(xué)的價值定位高度一致
科學(xué)價值是一個功能性的范疇，表征著科學(xué)這一客體存在對于社會主體的效用與意義。[12]價值形態(tài)的不同是社會科學(xué)與人文科學(xué)相區(qū)分的重要標志，具體體現(xiàn)在價值目標、價值功能、價值評價以及價值實現(xiàn)等方面的不同定位上。
在價值目標上，社會科學(xué)定位于社會運動規(guī)律的探索與社會現(xiàn)狀的改造;而人文科學(xué)的價值目標則應(yīng)是解釋文化意義和建構(gòu)理想的人文世界。一直以來，法律都更多被視為一門研究法律及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)科：從法律文本結(jié)構(gòu)本身來說，其嚴格的邏輯與技術(shù)性要求，內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，無不體現(xiàn)出科學(xué)的精神。就法律的制定、編纂、修訂與完善而言，均是社會、經(jīng)濟發(fā)展以及生活方式變化導(dǎo)致的立法(包括修訂)的需求，而非立法者的主觀意愿，體現(xiàn)出一種規(guī)律性的特點。
著名法學(xué)家達維有一句話值得我們警醒：“立法者要改造法律條文本身很容易，但是法律條文背后的東西卻是很難改變的。”這種法律條文背后的東西體現(xiàn)出的就是一種規(guī)律性的要求。從法律的運行及與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系來說，更體現(xiàn)出一種規(guī)律性。法律的實施，與特定時空下的的政治、經(jīng)濟、文化傳統(tǒng)乃至生活方式的息息相關(guān)，法律實施效果是否得到社會公眾的普通接受與認可，是否與立法意圖吻合，很大程度取決于對法律運行規(guī)律的準確把握。
四、法學(xué)的社會科學(xué)屬性并不排斥法學(xué)研究的人文情懷
在法律人看來，法律不僅是一套規(guī)則體系，更應(yīng)是一套體現(xiàn)人文情懷的價值體系，充滿著對人的自然需求與情感需求的終極關(guān)懷和制度性的肯定。法學(xué)的社會科學(xué)屬性并不排斥法學(xué)研究中的人文情懷，當(dāng)今法學(xué)研究中人文精神的回歸無疑具有十分積極的意義，但不能據(jù)此就將法學(xué)歸為一門人文學(xué)科。
我國一直以來都深藏人文底蘊，對封閉的形式主義法治淡漠人性和缺失道德的批判，使得法學(xué)研究中的人文關(guān)懷具有著重要的意義，但據(jù)此主張法學(xué)的人文學(xué)科屬性，過度解構(gòu)法律與人文的關(guān)系可能會瓦解我們正積極構(gòu)建的法律權(quán)威，特別是在構(gòu)建形式主義法治的中國背景下，這種擔(dān)心尤為明顯。[14]受大陸法系的深深影響，成文法在我國具有最高的法律權(quán)威。法律作為一套有意義的規(guī)則體系，我們首先必須承認其規(guī)則性的存在。從立法、執(zhí)法到司法，規(guī)則體系維系著社會的正常運轉(zhuǎn)，任何人在法律面前保持著十足的敬畏。
這之中的任何一個過程，都應(yīng)浸透著法律對人的權(quán)利保護與終極關(guān)懷。但法律的人文性在權(quán)威性面前應(yīng)保持著一種適當(dāng)?shù)膹埩Γ荒苡袚p法律的權(quán)威。而社會科學(xué)屬性下的法學(xué)，不是無視法律的人文情懷，而是把這種人文性置于法治的框架內(nèi)，做到法律制定與運行的科學(xué)。缺乏人文關(guān)懷的立法、執(zhí)法與司法，顯然也是有悖于法的運行規(guī)律的。因此，重視法的人文性與堅持法學(xué)的社會科學(xué)屬性并不矛盾，相反，過分強調(diào)法的人文性以至于將法學(xué)視為人文學(xué)科分支，并不有利于法治權(quán)威性的樹立，而這一點，對于缺乏法治傳統(tǒng)的我國來說，尤為重要。
五、社會科學(xué)屬性之于法學(xué)的方法要求
既然法學(xué)是以法律現(xiàn)象為研究對象的一門社會科學(xué)，體現(xiàn)在法學(xué)的研究方法上，就是既要重視法價值分析與法規(guī)范分析方法的運用，也要重視法的社會實證分析。法學(xué)的社會科學(xué)屬性，就是要求這些多層次研究方法的不斷融合與綜合運用，而非某一方法主導(dǎo)話語霸權(quán)。①以問題為導(dǎo)向，以經(jīng)驗材料的定性與定量分析為基礎(chǔ)，綜合運用各種法學(xué)研究方法，形成跨科越界的法學(xué)研究是法學(xué)的社會科學(xué)屬性必然方法要求。
(一)問題導(dǎo)向下的方法多樣性與學(xué)科交叉性相結(jié)合
社會科學(xué)屬性下的法學(xué)研究，更多是以經(jīng)驗性的法律現(xiàn)象為研究對象，實踐性是其重要的學(xué)術(shù)品格，正如蘇力先生所言，法學(xué)研究在很大程度上更像工科，其主要的追求并不是“學(xué)術(shù)”或理論創(chuàng)新，而是能有效回答和解決問題。[16]法學(xué)研究視野中的問題，應(yīng)當(dāng)是從我們現(xiàn)實生活中真實存在、同時又具有法律實踐需求的眾多問題中加以提煉而形成。
(二)方法運用上的定性研究與定量研究相結(jié)合
社會科學(xué)研究方法包括定性研究和定量研究兩個方面，具體到法學(xué)研究亦如此。社會科學(xué)屬性下的法學(xué)，以整體法律現(xiàn)象為研究對象，既關(guān)注法的價值和規(guī)范，也關(guān)注法的運行及其評價，是定性研究與定量研究的結(jié)合。傳統(tǒng)法學(xué)研究中定性研究方法得到廣泛的運用，而定量研究則很不充分，這囿于我國法學(xué)研究不能也不應(yīng)量化的一種傳統(tǒng)認識。而事實上，任何一個事物，都是質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性的統(tǒng)一。法律往往是事實基礎(chǔ)上的價值、規(guī)范相統(tǒng)一，法學(xué)研究不可量化的觀點在于研究視角的先天性缺失：僅關(guān)注于主觀價值與人定規(guī)范，而對法律現(xiàn)象中量的規(guī)律視而不見。
(三)研究過程中的信度控制與效度控制相結(jié)合
社會科學(xué)研究的共同點，是強調(diào)對經(jīng)驗事實的研究，通過歸納與演繹的交替完成對一般社會規(guī)律的認識與理論建構(gòu)。其研究過程主要包括經(jīng)驗事實的獲取與分析，這之中，必須實現(xiàn)信度控制與效度控制相結(jié)合，以確保研究結(jié)論的可靠性與真實性。用社會科學(xué)方法進行法學(xué)研究時，為保證研究成果具有較高的信度與效度，除了在研究過程中盡量保持客觀中立的研究態(tài)度外，還應(yīng)處理好以下幾方面的問題：
首先，研究方式不同，研究信度和效度存在差別，應(yīng)科學(xué)選取合適的研究方法。經(jīng)驗事實是一種客觀存在，但因研究視角和研究條件的限制，研究者可能會選取不同的研究方法，或是采取觀察、調(diào)查、實地研究等直接方式，或是采用文獻分析、歷史比較等間接方式。每種方式的信度與效度是不同的。如某些法律問題具有“地域性”的特點，親歷式的法律田野研究無疑會獲取大量的一手法律經(jīng)驗材料，但研究過程中往往會受到人為因素的干擾。文獻分析雖能克服上述不足，但研究的效度也受到資料的準確性與完整性的限制。作為社會科學(xué)的法學(xué)研究，應(yīng)綜合考慮自然、經(jīng)濟、文化、主體、案件等綜合因素，合理選用研究方法，更多的時候是親歷性與局外性研究相交織，通過對經(jīng)驗材料的總結(jié)與提煉，探尋其中存在的因果關(guān)系，進一步歸納形成一般的法學(xué)理論。
其次，定量研究中應(yīng)重視樣本數(shù)據(jù)的代表性、真實性，以及數(shù)據(jù)解釋方法的科學(xué)性。研究結(jié)論的真實可靠是建立在數(shù)據(jù)真實與解釋科學(xué)的基礎(chǔ)上的。在法律的計量研究方法得到有所發(fā)展的同時，也存在許多需要注意和改進的空間，許德風(fēng)先生從數(shù)據(jù)的來源和數(shù)據(jù)的解釋二個方面曾有過較好的歸納。[20]如果說數(shù)據(jù)來源欠缺、數(shù)據(jù)分布不均是我們難以或者是需慢慢改變的話，計量背后法律因果關(guān)系的探尋、國外理論的本土化銜接、數(shù)據(jù)過度解讀的限制等問題，則需我們更多的理論研究支持實踐檢驗。
最后，處理好研究方法的選取與研究倫理相沖突的問題。自愿參與和對研究對象無害是社會研究中需要堅持的兩項倫理原則。[21]在法學(xué)研究中，我們有時在倫理的堅持與研究效度控制間常常面臨兩難的選擇。比如在一項對青少年吸毒犯罪的實證研究中，身份的公開可能會立即導(dǎo)致研究項目的破產(chǎn)。再比如，我國當(dāng)前司法改革的試點往往就帶有法律實驗的性質(zhì)。一項關(guān)于刑事和解效果的法律實驗，同樣的犯罪情節(jié)，如果被分到實驗組就可能以和解方式結(jié)案，而分到對比組就可能被判刑。[22]所以，要盡量降低研究方法對研究倫理的沖擊，既依賴于研究者研究水平的提高和研究規(guī)范的遵守，也依賴于研究者在研究目的與研究利益中找到一種平衡。
結(jié)語
無論是研究對象、研究方法，抑或?qū)W科的價值定位，法學(xué)都屬于社會科學(xué)。而從世界范圍來說，法學(xué)作為一門社會科學(xué)已經(jīng)得到廣泛的認同，并且廣泛地運用社會科學(xué)的研究方法，法社會學(xué)和法經(jīng)濟學(xué)在過去的二十世紀的飛速發(fā)展就是例證。緊跟世界學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢，為法治中國的建設(shè)提供理論支撐，是法學(xué)界的職責(zé)與使命所在。我們應(yīng)以中國社會為立足點認真思考中國人的社會生活需要什么樣的法律;立于法律之內(nèi)，如何解決法的科學(xué)性問題，做到立法科學(xué)、運行科學(xué)、評價科學(xué);立于法律之外，在政治、經(jīng)濟、文化環(huán)境的發(fā)展與變化帶來的社會的劇烈變革的背景下，法律如何適應(yīng)社會需求，解決社會問題，規(guī)范社會秩序。這些問題的回答，都有賴于回到社會現(xiàn)實去尋求法學(xué)研究的理論根基，讓法學(xué)真正回歸到社會科學(xué)的屬性上來。我們的法學(xué)研究，既要緊跟世界，更要立足本土，解決中國法律問題，展現(xiàn)中國法學(xué)聲音，形成中國法學(xué)學(xué)派。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/17152.html
