論無權(quán)處分法律規(guī)定之變化

　　[摘要]無權(quán)處分是合同法中值得討論的法律主題，《民法典》合同編刪除相關(guān)規(guī)定，引發(fā)更多關(guān)注。從無權(quán)處分的法律變化可以見到，這是一個從無效到有效再到毋須規(guī)定的發(fā)展過程，體現(xiàn)從嚴(yán)格調(diào)控到契約自由的過程。在司法實(shí)踐中，原無權(quán)處分合同條款若將債權(quán)、物權(quán)混合在一起，從程序上會帶來混亂。無權(quán)處分合同效力的認(rèn)定應(yīng)放置于合同效力體系中進(jìn)行分析和認(rèn)定，即使無具體規(guī)定，同樣可以得到妥善處理。

　　[關(guān)鍵詞]無權(quán)處分;合同效力;善意取得

　　無權(quán)處分，指行為人對合同標(biāo)的物沒有處分權(quán)，但以自己名義實(shí)施處分的行為。合同法規(guī)定的無權(quán)處分是合同之債，但是其中涉及物件所有權(quán)的變動，因涉及多方主體、債權(quán)和物權(quán)的法律關(guān)系，因此它成為一個重要的法律主題。我國《合同法》第51條對無權(quán)處分有規(guī)定，然而在2021年1月1日實(shí)施的《民法典》合同編當(dāng)中，將該條文刪除，再次引發(fā)學(xué)界的討論，如梁慧星[1]和崔建遠(yuǎn)[2-3]對無權(quán)處分作了深入分析。本文將討論無權(quán)處分法律規(guī)定之變化及其理論基礎(chǔ)，然后討論在《民法典》框架下無權(quán)處分在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題。

　　民法典論文范例： 民法典新規(guī)對商業(yè)銀行金融業(yè)務(wù)的影響及風(fēng)險防控建議

　　一、無權(quán)處分法律規(guī)定之變化

　　1982年7月施行的《經(jīng)濟(jì)合同法》沒有無權(quán)處分的明確規(guī)定，但是第7條規(guī)定，“代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同無效”，而這條內(nèi)容在《合同法》中，與無權(quán)處分同屬于效力待定條款。1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第55條規(guī)定，如果非所有權(quán)人出賣他人房屋的，應(yīng)廢除其買賣關(guān)系。“買方如不知情，買賣關(guān)系是否有效應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況處理。因買賣關(guān)系無效而造成的經(jīng)濟(jì)損失，有過錯的一方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。”此規(guī)定限于房屋買賣，涉及房屋無權(quán)處分的，買賣合同無效。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條就無權(quán)處分共有財產(chǎn)作了規(guī)定：“部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。

　　但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法利益;對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。”這算是對特殊的無權(quán)處分作出規(guī)定，但是這部分內(nèi)容放在物權(quán)范疇之內(nèi)。1999年《合同法》第51條明確規(guī)定了無權(quán)處分：“無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這條規(guī)定，從債權(quán)角度，明確將無權(quán)處分定性為效力待定[4]。

　　2007年《物權(quán)法》第106條，從物權(quán)角度規(guī)定，“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”，但是屬于善意取得的除外，善意取得須符合善意、支付合理對價和已經(jīng)登記或交付三個要件。2012年最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”

　　此規(guī)定將無權(quán)處分的買賣合同，由原來的效力待定直接改為有效，買受人因此可追究出賣人的違約責(zé)任。2021年施行的《民法典》合同編，刪除《合同法》第51條內(nèi)容，沒有直接提及無權(quán)處分的處理，并且在2020年12月修訂的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，也刪除原來關(guān)于無權(quán)處分買賣合同有效的內(nèi)容。但是，在《民法典》物權(quán)編第311條保留了《物權(quán)法》第106條的內(nèi)容。

　　二、無權(quán)處分法律規(guī)定之變化的法理分析

　　從無權(quán)處分法律規(guī)定之變化來看，基本是從合同無效，經(jīng)過效力待定，再到合同有效，最后不再規(guī)定的發(fā)展過程。這個過程折射出我國合同法的幾個特征。

　　第一，從自然法向?qū)嵶C法發(fā)展。

　　關(guān)于無權(quán)處分，最早見于羅馬法學(xué)家凱爾蘇斯的說法：“不能給付契約標(biāo)的，其契約無效。”古羅馬法和法國民法典深受自然法學(xué)派影響。古典自然法學(xué)派主張，法律行為須基于正當(dāng)理性，這種正當(dāng)理性是一種道德必要性，否則就是道德上的罪惡行為。無權(quán)處分在道德上存在瑕疵，故應(yīng)認(rèn)定為無效。近代西方實(shí)證法學(xué)派興起，除了強(qiáng)調(diào)研究由國家制定的實(shí)定法外，還強(qiáng)調(diào)法理邏輯結(jié)構(gòu)，注重法律規(guī)則之間的邏輯關(guān)系。《德國民法典》是其中的代表。關(guān)于無權(quán)處分，我國《合同法》第51條借鑒了《德國民法典》的規(guī)定。實(shí)證法之后，新自然法又完善回歸，它再次強(qiáng)調(diào)法律中的信用原則。在買賣合同司法解釋中，將無權(quán)處分買賣合同直接認(rèn)定為有效。最高人民法院在新聞發(fā)布會中稱，對無權(quán)處分予以明確規(guī)定，目的是強(qiáng)化社會信用，推動市場經(jīng)濟(jì)更加健康有序地發(fā)展。

　　第二，從物權(quán)法優(yōu)先到合同法獨(dú)立。20世紀(jì)80年代涉及無權(quán)處分的法律規(guī)定，常見于物權(quán)法的范疇�？梢姰�(dāng)時物權(quán)的絕對權(quán)要優(yōu)先于合同的相對性。1999年《合同法》第51條將無權(quán)處分規(guī)定為效力待定，依然存在著將物權(quán)內(nèi)容混入合同法的慣性。該條文的法理結(jié)構(gòu)中，既存在著合同法規(guī)定的債權(quán)行為(又稱負(fù)擔(dān)行為)，又存在著物權(quán)轉(zhuǎn)移行為(又稱處分行為)。這條規(guī)定借鑒了德國民法和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，影響力自然非同一般。然而，合同法是否應(yīng)該混入物權(quán)法內(nèi)容，還是應(yīng)該獨(dú)立于物權(quán)法?后者的主張與英美法關(guān)于允諾即契約的理論越發(fā)靠近，即合同應(yīng)當(dāng)回歸合同本身，不能將物權(quán)處理作為合同效力認(rèn)定的前提。買賣合同的司法解釋則先行一步，直接認(rèn)定無權(quán)處分的買賣合同有效。《民法典》將之刪除，只是從合同體系角度對無權(quán)處分進(jìn)一步規(guī)范。

　　第三，從嚴(yán)格調(diào)控逐漸向契約自由發(fā)展。西方合同法是從契約自由向契約限制的發(fā)展過程，這個共識并不能照搬套用于我國。我國合同法的立法一開始就受社會調(diào)控政策影響，在早期合同法當(dāng)中，將無權(quán)處分一般認(rèn)定為無效合同，原因是調(diào)控原則會預(yù)先審查，如果行為人沒有所有權(quán)而處分他人財產(chǎn)，不僅違反誠實(shí)信用原則，而且違背公有產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展，調(diào)控政策逐漸寬松，合同法與市場接軌，因此對于無權(quán)處分的合同行為，只要不違背法律、法規(guī)限制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。這是契約在我國從限制逐漸走向自由的過程。

　　三、無權(quán)處分在司法實(shí)踐中的處理

　　《民法典》不再明確規(guī)定無權(quán)處分合同的效力，并不會產(chǎn)生法律適用難題。相反，可以根據(jù)法律規(guī)定的變化規(guī)律，配合《民法典》框架下的系統(tǒng)規(guī)定，需要從以下幾個方面，妥當(dāng)處理無權(quán)處分的法律問題。

　　第一，符合合同無效要件的，無權(quán)處分應(yīng)認(rèn)定為無效。《民法典》取消無權(quán)處分的規(guī)定，并不會理所當(dāng)然地回歸至原合同法司法解釋，直接將無權(quán)處分的買賣合同認(rèn)定有效，而是回歸合同法體系，從整體上考察無權(quán)處分的效力，即從無效、可變更可撤銷和有效三者的有機(jī)聯(lián)系中判斷。關(guān)于合同的效力，《民法典》主要以總則部分關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，該部分從正面說明合同的有效性，除應(yīng)具備主體資格和真實(shí)意思表示，還從反面指出合同有效的條件，“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”。

　　這一內(nèi)容又在《民法典》第153條出現(xiàn)，只是倒過來說違反強(qiáng)制性規(guī)定為無效。第154條則另外規(guī)定，惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。根據(jù)這些規(guī)定不難推論，若無權(quán)處分已經(jīng)觸及法律行為無效的規(guī)定，那么可直接認(rèn)定合同無效。譬如，關(guān)于農(nóng)村宅基地出賣給他人的問題，《土地管理法》禁止宅基地買賣，假如甲將乙的宅基地房出賣給丙，甲行為屬于無權(quán)處分，那么甲與丙之間的合同，因違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定合同無效，按互相返還、過錯賠償方式來處理。這種情形的處理同樣適用于可撤銷合同。

　　第二，權(quán)利人追認(rèn)不影響合同有效，只影響合同的履行。除上述合同無效的情況之外，無權(quán)處分合同以有效的情況居多�！逗贤�法》第51條規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，無處分權(quán)合同有效。而買賣合同的司法解釋則直接認(rèn)定為有效，盡管《民法典》取消這些規(guī)定，但并不等于說從法理上不能參照適用這些規(guī)定。依照《民法典》的規(guī)定，無權(quán)處分合同被判定為有效，權(quán)利人的追認(rèn)并不會影響其效力。然而，權(quán)利人的追認(rèn)可以影響合同履行的后果。如果權(quán)利人追認(rèn)，那么無處分權(quán)方可以順利履行合同，不構(gòu)成違約;相反，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，那么無處分權(quán)人構(gòu)成違約，承擔(dān)違約責(zé)任。

　　第三，合同履行過程中的不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約。無權(quán)處分合同發(fā)生糾紛，往往在合同履行完畢或最終不能履行環(huán)節(jié)。但是，尚有許多無權(quán)處分的合同在履行過程中已露端倪，合同相對方可以未雨綢繆，防范糾紛發(fā)生。在大宗買賣合同中，受讓方會先支付定金或部分款項，設(shè)若受讓方此時得知出讓方為無處分權(quán)人，則可以行使不安抗辯權(quán)，請求出讓方提供擔(dān)保，再繼續(xù)支付款項。又或者受讓方得知出讓方是無處分權(quán)人，而出讓方表現(xiàn)出預(yù)期違約的萌芽時，可以請求出讓方提供擔(dān)�；蚪獬�合同，并追究出讓方的違約責(zé)任。第四，從程序法看無權(quán)處分的負(fù)擔(dān)行為和處分行為。

　　學(xué)者對無權(quán)處分法律條文之存廢爭論不休，主要原因是無權(quán)處分不僅涉及債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為，往往還涉及物權(quán)的處分行為。而物權(quán)的處分行為，已經(jīng)為《民法典》物權(quán)編第311條明確規(guī)定。對于無權(quán)處分所涉及的物權(quán)處分行為，諸多學(xué)者再進(jìn)一步討論惡意、善意的區(qū)別。然而，這些討論往往限于實(shí)體法上進(jìn)行討論。若從程序法上看，負(fù)擔(dān)行為和處分行為因法律關(guān)系不同，兩者在司法實(shí)踐中須區(qū)別對待。假設(shè)有案例如下，翡翠老板甲找到一位雕刻家乙，為其翡翠進(jìn)行雕刻。乙將雕刻完畢的翡翠賣給第三人丙。甲與乙構(gòu)成了加工承攬合同，乙與丙構(gòu)成買賣合同關(guān)系，甲與丙無合同關(guān)系。若糾紛產(chǎn)生，第一種情況是，乙、丙的買賣合同屬于無權(quán)處分，屬于債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為。根據(jù)合同相對性原則，乙、丙是合同主體，那么原、被告是乙和丙，甲充其量只是第三人。

　　這種情況按照《合同法》第51條規(guī)定，作為追認(rèn)人的甲能否在合同糾紛中，基于物權(quán)向乙和丙進(jìn)行追索?乙是否需要提供追認(rèn)的證據(jù)?若不提供，是默示為追認(rèn)還是未經(jīng)追認(rèn)?法庭是否有主動審查的義務(wù)?答案顯然是否定的。第二種情況是，甲起訴乙加工承攬合同糾紛，丙作為案件第三人。第三種情況是，甲以侵權(quán)起訴乙。第四種情況是，甲以物權(quán)糾紛中返還原物或確認(rèn)所有權(quán)的案由起訴丙，乙作為共同被告或第三人。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，上述第一種情況下，無權(quán)處分的買賣合同被認(rèn)定為有效，若甲不是當(dāng)事人，則甲只能依第二、三、四種情況進(jìn)行訴訟。在乙、丙的合同糾紛當(dāng)中，依據(jù)的是合同編而不是物權(quán)編的法律規(guī)定。

　　第二種情況同樣適用合同編法律規(guī)定，乙需要承擔(dān)違約責(zé)任，不能返還原物則折價賠償并承擔(dān)違約金。第三種情況下，以侵權(quán)編法律規(guī)定對甲、乙的侵權(quán)案由進(jìn)行裁判。第四種情況下才有可能適用《民法典》物權(quán)編第311條的規(guī)定，看丙是否為善意取得方，若丙為善意，翡翠所有權(quán)歸丙所有，若不構(gòu)成善意則返還翡翠所有權(quán)歸甲。從上述案例的處理可知，將《合同法》規(guī)定的負(fù)擔(dān)行為與《物權(quán)法》規(guī)定的處分行為整合在一起，在程序法上無論是主體還是案由，均會產(chǎn)生混亂。而《民法典》取消無權(quán)處分的規(guī)定，只是回歸至合同法和物權(quán)法的獨(dú)立體系，并不會因此導(dǎo)致司法實(shí)踐上的重大缺陷。

　　總之，無權(quán)處分的相關(guān)規(guī)定一直存在較大爭議，《民法典》合同編刪除相關(guān)規(guī)定，目前更需要進(jìn)一步討論的，不是其存廢問題，而是著重討論無權(quán)處分在《民法典》法律體系下如何適用。無權(quán)處分合同效力的認(rèn)定，應(yīng)該置放于合同效力體系中進(jìn)行分析，若無權(quán)處分合同本身屬于違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為，則合同無效;如果不存在無效情形，則可以認(rèn)定合同有效，此時原來有關(guān)權(quán)利人追認(rèn)的規(guī)定，并不會影響合同有效的結(jié)果，只會影響合同履行是否違約。《民法典》不再規(guī)定無權(quán)處分的內(nèi)容，只是我國契約自由打破嚴(yán)格調(diào)控的表現(xiàn)，讓契約回歸合同法應(yīng)有的獨(dú)立狀態(tài)，并不阻礙無權(quán)處分的妥善處理。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]梁慧星.民法典解釋與適用中的十個問題[J].溫州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2021，(1)：1-13.

　　[2]崔建遠(yuǎn).無權(quán)處分辨——合同法第51條規(guī)定的解釋與適用[J].法學(xué)研究，2003，(1)：3-24.

　　[3]崔建遠(yuǎn).無權(quán)處分再辨[J].中外法學(xué)，2020，(4).

　　[4]劉競元.從受讓人角度看無權(quán)處分合同效力的類型化——兼談我國《合同法》第51條的修改路徑[J].東方法學(xué)，2011，(5):142-151

　　作者：胡冬勤

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/28513.html