論無(wú)權(quán)處分法律規(guī)定之變化

　　[摘要]無(wú)權(quán)處分是合同法中值得討論的法律主題，《民法典》合同編刪除相關(guān)規(guī)定，引發(fā)更多關(guān)注。從無(wú)權(quán)處分的法律變化可以見(jiàn)到，這是一個(gè)從無(wú)效到有效再到毋須規(guī)定的發(fā)展過(guò)程，體現(xiàn)從嚴(yán)格調(diào)控到契約自由的過(guò)程。在司法實(shí)踐中，原無(wú)權(quán)處分合同條款若將債權(quán)、物權(quán)混合在一起，從程序上會(huì)帶來(lái)混亂。無(wú)權(quán)處分合同效力的認(rèn)定應(yīng)放置于合同效力體系中進(jìn)行分析和認(rèn)定，即使無(wú)具體規(guī)定，同樣可以得到妥善處理。

　　[關(guān)鍵詞]無(wú)權(quán)處分;合同效力;善意取得

　　無(wú)權(quán)處分，指行為人對(duì)合同標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)，但以自己名義實(shí)施處分的行為。合同法規(guī)定的無(wú)權(quán)處分是合同之債，但是其中涉及物件所有權(quán)的變動(dòng)，因涉及多方主體、債權(quán)和物權(quán)的法律關(guān)系，因此它成為一個(gè)重要的法律主題。我國(guó)《合同法》第51條對(duì)無(wú)權(quán)處分有規(guī)定，然而在2021年1月1日實(shí)施的《民法典》合同編當(dāng)中，將該條文刪除，再次引發(fā)學(xué)界的討論，如梁慧星[1]和崔建遠(yuǎn)[2-3]對(duì)無(wú)權(quán)處分作了深入分析。本文將討論無(wú)權(quán)處分法律規(guī)定之變化及其理論基礎(chǔ)，然后討論在《民法典》框架下無(wú)權(quán)處分在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。

　　民法典論文范例： 民法典新規(guī)對(duì)商業(yè)銀行金融業(yè)務(wù)的影響及風(fēng)險(xiǎn)防控建議

　　一、無(wú)權(quán)處分法律規(guī)定之變化

　　1982年7月施行的《經(jīng)濟(jì)合同法》沒(méi)有無(wú)權(quán)處分的明確規(guī)定，但是第7條規(guī)定，“代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同無(wú)效”，而這條內(nèi)容在《合同法》中，與無(wú)權(quán)處分同屬于效力待定條款。1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第55條規(guī)定，如果非所有權(quán)人出賣(mài)他人房屋的，應(yīng)廢除其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。“買(mǎi)方如不知情，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否有效應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況處理。因買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效而造成的經(jīng)濟(jì)損失，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。”此規(guī)定限于房屋買(mǎi)賣(mài)，涉及房屋無(wú)權(quán)處分的，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條就無(wú)權(quán)處分共有財(cái)產(chǎn)作了規(guī)定：“部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。

　　但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法利益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”這算是對(duì)特殊的無(wú)權(quán)處分作出規(guī)定，但是這部分內(nèi)容放在物權(quán)范疇之內(nèi)。1999年《合同法》第51條明確規(guī)定了無(wú)權(quán)處分：“無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這條規(guī)定，從債權(quán)角度，明確將無(wú)權(quán)處分定性為效力待定[4]。

　　2007年《物權(quán)法》第106條，從物權(quán)角度規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”，但是屬于善意取得的除外，善意取得須符合善意、支付合理對(duì)價(jià)和已經(jīng)登記或交付三個(gè)要件。2012年最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”

　　此規(guī)定將無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同，由原來(lái)的效力待定直接改為有效，買(mǎi)受人因此可追究出賣(mài)人的違約責(zé)任。2021年施行的《民法典》合同編，刪除《合同法》第51條內(nèi)容，沒(méi)有直接提及無(wú)權(quán)處分的處理，并且在2020年12月修訂的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，也刪除原來(lái)關(guān)于無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)合同有效的內(nèi)容。但是，在《民法典》物權(quán)編第311條保留了《物權(quán)法》第106條的內(nèi)容。

　　二、無(wú)權(quán)處分法律規(guī)定之變化的法理分析

　　從無(wú)權(quán)處分法律規(guī)定之變化來(lái)看，基本是從合同無(wú)效，經(jīng)過(guò)效力待定，再到合同有效，最后不再規(guī)定的發(fā)展過(guò)程。這個(gè)過(guò)程折射出我國(guó)合同法的幾個(gè)特征。

　　第一，從自然法向?qū)嵶C法發(fā)展。

　　關(guān)于無(wú)權(quán)處分，最早見(jiàn)于羅馬法學(xué)家凱爾蘇斯的說(shuō)法：“不能給付契約標(biāo)的，其契約無(wú)效。”古羅馬法和法國(guó)民法典深受自然法學(xué)派影響。古典自然法學(xué)派主張，法律行為須基于正當(dāng)理性，這種正當(dāng)理性是一種道德必要性，否則就是道德上的罪惡行為。無(wú)權(quán)處分在道德上存在瑕疵，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。近代西方實(shí)證法學(xué)派興起，除了強(qiáng)調(diào)研究由國(guó)家制定的實(shí)定法外，還強(qiáng)調(diào)法理邏輯結(jié)構(gòu)，注重法律規(guī)則之間的邏輯關(guān)系�！兜聡�(guó)民法典》是其中的代表。關(guān)于無(wú)權(quán)處分，我國(guó)《合同法》第51條借鑒了《德國(guó)民法典》的規(guī)定。實(shí)證法之后，新自然法又完善回歸，它再次強(qiáng)調(diào)法律中的信用原則。在買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋中，將無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)合同直接認(rèn)定為有效。最高人民法院在新聞發(fā)布會(huì)中稱(chēng)，對(duì)無(wú)權(quán)處分予以明確規(guī)定，目的是強(qiáng)化社會(huì)信用，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加健康有序地發(fā)展。

　　第二，從物權(quán)法優(yōu)先到合同法獨(dú)立。20世紀(jì)80年代涉及無(wú)權(quán)處分的法律規(guī)定，常見(jiàn)于物權(quán)法的范疇。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)物權(quán)的絕對(duì)權(quán)要優(yōu)先于合同的相對(duì)性。1999年《合同法》第51條將無(wú)權(quán)處分規(guī)定為效力待定，依然存在著將物權(quán)內(nèi)容混入合同法的慣性。該條文的法理結(jié)構(gòu)中，既存在著合同法規(guī)定的債權(quán)行為(又稱(chēng)負(fù)擔(dān)行為)，又存在著物權(quán)轉(zhuǎn)移行為(又稱(chēng)處分行為)。這條規(guī)定借鑒了德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，影響力自然非同一般。然而，合同法是否應(yīng)該混入物權(quán)法內(nèi)容，還是應(yīng)該獨(dú)立于物權(quán)法?后者的主張與英美法關(guān)于允諾即契約的理論越發(fā)靠近，即合同應(yīng)當(dāng)回歸合同本身，不能將物權(quán)處理作為合同效力認(rèn)定的前提。買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋則先行一步，直接認(rèn)定無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同有效�！睹穹ǖ洹穼⒅畡h除，只是從合同體系角度對(duì)無(wú)權(quán)處分進(jìn)一步規(guī)范。

　　第三，從嚴(yán)格調(diào)控逐漸向契約自由發(fā)展。西方合同法是從契約自由向契約限制的發(fā)展過(guò)程，這個(gè)共識(shí)并不能照搬套用于我國(guó)。我國(guó)合同法的立法一開(kāi)始就受社會(huì)調(diào)控政策影響，在早期合同法當(dāng)中，將無(wú)權(quán)處分一般認(rèn)定為無(wú)效合同，原因是調(diào)控原則會(huì)預(yù)先審查，如果行為人沒(méi)有所有權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)，不僅違反誠(chéng)實(shí)信用原則，而且違背公有產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展，調(diào)控政策逐漸寬松，合同法與市場(chǎng)接軌，因此對(duì)于無(wú)權(quán)處分的合同行為，只要不違背法律、法規(guī)限制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。這是契約在我國(guó)從限制逐漸走向自由的過(guò)程。

　　三、無(wú)權(quán)處分在司法實(shí)踐中的處理

　　《民法典》不再明確規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同的效力，并不會(huì)產(chǎn)生法律適用難題。相反，可以根據(jù)法律規(guī)定的變化規(guī)律，配合《民法典》框架下的系統(tǒng)規(guī)定，需要從以下幾個(gè)方面，妥當(dāng)處理無(wú)權(quán)處分的法律問(wèn)題。

　　第一，符合合同無(wú)效要件的，無(wú)權(quán)處分應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。《民法典》取消無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，并不會(huì)理所當(dāng)然地回歸至原合同法司法解釋?zhuān)�直接將無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定有效，而是回歸合同法體系，從整體上考察無(wú)權(quán)處分的效力，即從無(wú)效、可變更可撤銷(xiāo)和有效三者的有機(jī)聯(lián)系中判斷。關(guān)于合同的效力，《民法典》主要以總則部分關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，該部分從正面說(shuō)明合同的有效性，除應(yīng)具備主體資格和真實(shí)意思表示，還從反面指出合同有效的條件，“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”。

　　這一內(nèi)容又在《民法典》第153條出現(xiàn)，只是倒過(guò)來(lái)說(shuō)違反強(qiáng)制性規(guī)定為無(wú)效。第154條則另外規(guī)定，惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。根據(jù)這些規(guī)定不難推論，若無(wú)權(quán)處分已經(jīng)觸及法律行為無(wú)效的規(guī)定，那么可直接認(rèn)定合同無(wú)效。譬如，關(guān)于農(nóng)村宅基地出賣(mài)給他人的問(wèn)題，《土地管理法》禁止宅基地買(mǎi)賣(mài)，假如甲將乙的宅基地房出賣(mài)給丙，甲行為屬于無(wú)權(quán)處分，那么甲與丙之間的合同，因違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定合同無(wú)效，按互相返還、過(guò)錯(cuò)賠償方式來(lái)處理。這種情形的處理同樣適用于可撤銷(xiāo)合同。

　　第二，權(quán)利人追認(rèn)不影響合同有效，只影響合同的履行。除上述合同無(wú)效的情況之外，無(wú)權(quán)處分合同以有效的情況居多。《合同法》第51條規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，無(wú)處分權(quán)合同有效。而買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋則直接認(rèn)定為有效，盡管《民法典》取消這些規(guī)定，但并不等于說(shuō)從法理上不能參照適用這些規(guī)定。依照《民法典》的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分合同被判定為有效，權(quán)利人的追認(rèn)并不會(huì)影響其效力。然而，權(quán)利人的追認(rèn)可以影響合同履行的后果。如果權(quán)利人追認(rèn)，那么無(wú)處分權(quán)方可以順利履行合同，不構(gòu)成違約;相反，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，那么無(wú)處分權(quán)人構(gòu)成違約，承擔(dān)違約責(zé)任。

　　第三，合同履行過(guò)程中的不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約。無(wú)權(quán)處分合同發(fā)生糾紛，往往在合同履行完畢或最終不能履行環(huán)節(jié)。但是，尚有許多無(wú)權(quán)處分的合同在履行過(guò)程中已露端倪，合同相對(duì)方可以未雨綢繆，防范糾紛發(fā)生。在大宗買(mǎi)賣(mài)合同中，受讓方會(huì)先支付定金或部分款項(xiàng)，設(shè)若受讓方此時(shí)得知出讓方為無(wú)處分權(quán)人，則可以行使不安抗辯權(quán)，請(qǐng)求出讓方提供擔(dān)保，再繼續(xù)支付款項(xiàng)。又或者受讓方得知出讓方是無(wú)處分權(quán)人，而出讓方表現(xiàn)出預(yù)期違約的萌芽時(shí)，可以請(qǐng)求出讓方提供擔(dān)�；蚪獬�合同，并追究出讓方的違約責(zé)任。第四，從程序法看無(wú)權(quán)處分的負(fù)擔(dān)行為和處分行為。

　　學(xué)者對(duì)無(wú)權(quán)處分法律條文之存廢爭(zhēng)論不休，主要原因是無(wú)權(quán)處分不僅涉及債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為，往往還涉及物權(quán)的處分行為。而物權(quán)的處分行為，已經(jīng)為《民法典》物權(quán)編第311條明確規(guī)定。對(duì)于無(wú)權(quán)處分所涉及的物權(quán)處分行為，諸多學(xué)者再進(jìn)一步討論惡意、善意的區(qū)別。然而，這些討論往往限于實(shí)體法上進(jìn)行討論。若從程序法上看，負(fù)擔(dān)行為和處分行為因法律關(guān)系不同，兩者在司法實(shí)踐中須區(qū)別對(duì)待。假設(shè)有案例如下，翡翠老板甲找到一位雕刻家乙，為其翡翠進(jìn)行雕刻。乙將雕刻完畢的翡翠賣(mài)給第三人丙。甲與乙構(gòu)成了加工承攬合同，乙與丙構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，甲與丙無(wú)合同關(guān)系。若糾紛產(chǎn)生，第一種情況是，乙、丙的買(mǎi)賣(mài)合同屬于無(wú)權(quán)處分，屬于債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為。根據(jù)合同相對(duì)性原則，乙、丙是合同主體，那么原、被告是乙和丙，甲充其量只是第三人。

　　這種情況按照《合同法》第51條規(guī)定，作為追認(rèn)人的甲能否在合同糾紛中，基于物權(quán)向乙和丙進(jìn)行追索?乙是否需要提供追認(rèn)的證據(jù)?若不提供，是默示為追認(rèn)還是未經(jīng)追認(rèn)?法庭是否有主動(dòng)審查的義務(wù)?答案顯然是否定的。第二種情況是，甲起訴乙加工承攬合同糾紛，丙作為案件第三人。第三種情況是，甲以侵權(quán)起訴乙。第四種情況是，甲以物權(quán)糾紛中返還原物或確認(rèn)所有權(quán)的案由起訴丙，乙作為共同被告或第三人。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，上述第一種情況下，無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定為有效，若甲不是當(dāng)事人，則甲只能依第二、三、四種情況進(jìn)行訴訟。在乙、丙的合同糾紛當(dāng)中，依據(jù)的是合同編而不是物權(quán)編的法律規(guī)定。

　　第二種情況同樣適用合同編法律規(guī)定，乙需要承擔(dān)違約責(zé)任，不能返還原物則折價(jià)賠償并承擔(dān)違約金。第三種情況下，以侵權(quán)編法律規(guī)定對(duì)甲、乙的侵權(quán)案由進(jìn)行裁判。第四種情況下才有可能適用《民法典》物權(quán)編第311條的規(guī)定，看丙是否為善意取得方，若丙為善意，翡翠所有權(quán)歸丙所有，若不構(gòu)成善意則返還翡翠所有權(quán)歸甲。從上述案例的處理可知，將《合同法》規(guī)定的負(fù)擔(dān)行為與《物權(quán)法》規(guī)定的處分行為整合在一起，在程序法上無(wú)論是主體還是案由，均會(huì)產(chǎn)生混亂。而《民法典》取消無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，只是回歸至合同法和物權(quán)法的獨(dú)立體系，并不會(huì)因此導(dǎo)致司法實(shí)踐上的重大缺陷。

　　總之，無(wú)權(quán)處分的相關(guān)規(guī)定一直存在較大爭(zhēng)議，《民法典》合同編刪除相關(guān)規(guī)定，目前更需要進(jìn)一步討論的，不是其存廢問(wèn)題，而是著重討論無(wú)權(quán)處分在《民法典》法律體系下如何適用。無(wú)權(quán)處分合同效力的認(rèn)定，應(yīng)該置放于合同效力體系中進(jìn)行分析，若無(wú)權(quán)處分合同本身屬于違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為，則合同無(wú)效;如果不存在無(wú)效情形，則可以認(rèn)定合同有效，此時(shí)原來(lái)有關(guān)權(quán)利人追認(rèn)的規(guī)定，并不會(huì)影響合同有效的結(jié)果，只會(huì)影響合同履行是否違約�！睹穹ǖ洹凡辉僖�(guī)定無(wú)權(quán)處分的內(nèi)容，只是我國(guó)契約自由打破嚴(yán)格調(diào)控的表現(xiàn)，讓契約回歸合同法應(yīng)有的獨(dú)立狀態(tài)，并不阻礙無(wú)權(quán)處分的妥善處理。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]梁慧星.民法典解釋與適用中的十個(gè)問(wèn)題[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2021，(1)：1-13.

　　[2]崔建遠(yuǎn).無(wú)權(quán)處分辨——合同法第51條規(guī)定的解釋與適用[J].法學(xué)研究，2003，(1)：3-24.

　　[3]崔建遠(yuǎn).無(wú)權(quán)處分再辨[J].中外法學(xué)，2020，(4).

　　[4]劉競(jìng)元.從受讓人角度看無(wú)權(quán)處分合同效力的類(lèi)型化——兼談我國(guó)《合同法》第51條的修改路徑[J].東方法學(xué)，2011，(5):142-151

　　作者：胡冬勤

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/28513.html