“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)問題探究

　　摘要：隨著農(nóng)地現(xiàn)代化發(fā)展，“三權(quán)分置”改革應(yīng)運而起并順利開展。 但是因為法學(xué)邏輯相較于經(jīng)濟政策具有后置性，并且土地經(jīng)營權(quán)涉及公法與私法的融合，所以土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的問題一直難有定論。 學(xué)界現(xiàn)有主要觀點為物權(quán)說、物債二元說以及物權(quán)化債權(quán)說。 物權(quán)說可能會架空集體土地所有權(quán)，并突破一物一權(quán)原則;物債二元說與我國物債區(qū)分體系難以融合;物權(quán)化債權(quán)說與“三權(quán)分置”的改革精神相吻合并更能體現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)的特點。 以土地經(jīng)營權(quán)的形成機制為線索，出租、入股以及其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)均可被定性為物權(quán)化債權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：三權(quán)分置;土地經(jīng)營權(quán);物債二分;物權(quán)化債權(quán)

　　問題的提出

　　2014 年 1 月中央一號文件《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》中明確了“落實集體所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營權(quán)”。 在此之后的一年內(nèi)，《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》《國務(wù)院關(guān)于開展農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)和農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)抵押貸款試點的指導(dǎo)意見》等多個文件多次提及“三 權(quán)分置”下土地經(jīng)營權(quán)的相關(guān)內(nèi)容[1]。

　　由此，我國農(nóng)地制度改革走過農(nóng)民所有制、人民公社制、承包責(zé)任 制 等 路 徑，進(jìn) 入“三權(quán)分置”改革階段。 隨后《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法(2018 年修正)》(以下簡稱“《農(nóng)村土地承包法》”)中新增土地經(jīng)營權(quán)制度，2021 年 1 月正式開始施行的 《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“《民法典》”)也引入了土地經(jīng)營權(quán)制度，由此可見土地經(jīng)營權(quán)已完成“入典”進(jìn)程。 但仍有許多問題亟待解決，土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)問題為其中之一[2]。

　　毋庸置疑，土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利性質(zhì)會對土地經(jīng)營權(quán)在實踐中的具體運行路徑造成影響[3]。 亦有學(xué)者明確指出權(quán)利性質(zhì)的決定是發(fā)揮權(quán)利效力與有效保障權(quán)利的基礎(chǔ)[4]。 因此，土地經(jīng)營權(quán)權(quán)利性質(zhì)的準(zhǔn)確定位對 于“三 權(quán) 分 置”改 革 長 久 推行以及農(nóng)地權(quán)利體系科學(xué)構(gòu)建具有重要意義。

　　土地經(jīng)營權(quán)之立法表達(dá)從《農(nóng)村土地承包法》到《民法典》，立法并未就土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)作出明確回應(yīng)，而是對土地經(jīng)營權(quán)采取了“原 則 確權(quán)”的處理方式。 《農(nóng)村土地承包法修正案(草案)》(一次審議稿)(以下簡稱“《一次審議稿》”)第六條曾規(guī)定：“以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)在流轉(zhuǎn)中分為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)”。 此規(guī)定背后邏輯為此前的土地權(quán)利為兩權(quán)分離狀態(tài)，之后的所謂“三權(quán)分置”則成為三權(quán)并列狀態(tài)。

　　換言之，歸集體所有的土地所有權(quán)，歸承包農(nóng)戶所有的土地承包權(quán)以及歸經(jīng)營主體所有的土地經(jīng)營權(quán)三種權(quán)利并列而行。 此種邏輯廣受批評。 因為土地經(jīng)營權(quán)是派生于土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利，并不是后者分解出的權(quán)利，即使在土地承包經(jīng)營權(quán)中派生出土地經(jīng)營權(quán)后， 土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和名稱也不會發(fā)生改變。隨后，《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法修正案(草案)〉修改情況的匯報》提到《一次審議稿》中關(guān)于“三權(quán)”性質(zhì)和相互關(guān)系的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明晰。因此《農(nóng)村土地承包法修正案(草案)》(第二次審議稿)(以下簡稱“《二次審議稿》”)第二條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地后，享有土地承包經(jīng)營權(quán)，其可以自己經(jīng)營承包地，也可以保留土地承包權(quán)，流轉(zhuǎn)該承包地的土地經(jīng)營權(quán)，從而使得他人得以經(jīng)營該承包地。 ”

　　顯而易見，《二次審議稿》強調(diào)了土地經(jīng)營權(quán)的實質(zhì)，明確其是從土地承包經(jīng)營權(quán)中派生出的權(quán)利，因流轉(zhuǎn)而生。然而土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)仍被有意淡化，主持《農(nóng)村土地承包法》修法工作的劉振偉認(rèn)為此次修法以解決實踐問題為出發(fā)點， 應(yīng)只原則界定土地經(jīng)營權(quán)權(quán)利，而淡化其性質(zhì)問題[5][6]。然而， 隨著土地經(jīng)營權(quán)派生于土地承包經(jīng)營權(quán)這一觀點愈發(fā)清晰，土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)問題顯得愈加突出。

　　此種誕生于中國特色社會主義環(huán)境， 派生于土地承包經(jīng)營權(quán)這一用益物權(quán)的特殊權(quán)利，到底是何性質(zhì)?但是《民法典》依舊淡化了該權(quán)利的性質(zhì)問題。 “土地承包經(jīng)營權(quán)”一章僅在土地經(jīng)營權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容、流轉(zhuǎn)期限、流轉(zhuǎn)方式以及登記等方面作出規(guī)定。此處，有學(xué)者認(rèn)為，既然《民法典》在物權(quán)編中的用益物權(quán)分編中對土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行規(guī)定，則表明《民法典》將土地經(jīng)營權(quán)納入用益物權(quán)之范疇[7]。筆者認(rèn)為此種觀點值得商榷。原因有二：第一，《民法典》對于土地經(jīng)營權(quán)采用“原則確權(quán)”的立法模式，未對該權(quán)利展開具體規(guī)定，而僅涉及該權(quán)利的關(guān)鍵問題。換言之， 土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)問題的立法空白應(yīng)被理解為立法的開放漏洞， 而不宜魯莽地通過所謂體系解釋將土地經(jīng)營權(quán)粗暴地納入用益物權(quán)范圍內(nèi)[8][9]。

　　第二，土地經(jīng)營權(quán)派生于土地承包經(jīng)營權(quán)，二者之間具有緊密聯(lián)系，如《民法典》不將土地經(jīng)營權(quán)置于土地承包經(jīng)營權(quán)規(guī)定之中，將難從他處進(jìn)行規(guī)定，無法體現(xiàn)出權(quán)能派生論的立場�？傃灾�，土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)問題在立法中并未得到明確回應(yīng)。正如前文所述， 立法對土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)問題的回避顯然是有意為之，在土地經(jīng)營權(quán)方面實行功能立法主義，注重其實踐效能， 并不細(xì)究其權(quán)利本質(zhì)。 然而這樣的規(guī)定僅為緩兵之策。 學(xué)界自增設(shè)土地經(jīng)營權(quán)之日起便對土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)問題進(jìn)行探究，物權(quán)說、物權(quán)化債權(quán)說和以集合性概念權(quán)利為基礎(chǔ)的二元論說等都各自發(fā)展，一直難有定論。為何土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)如此難以界定? 原因主要如下：

　　第一，“三權(quán)分置”改革中的法學(xué)邏輯具有后置性。在三權(quán)分置改革中，經(jīng)濟政策先行形成，法學(xué)邏輯隨后對其進(jìn)行“檢視、補充和完善”。 [10]這在我國土地改革的歷史中并非特例，土地法制的發(fā)展順序多為自發(fā)的實踐探索引起政策的變革，隨后經(jīng)濟學(xué)界進(jìn)行主導(dǎo)，最后才有法律的變革[11]。 但有學(xué)者明確提出 “經(jīng)濟政策在上升為法律制度之前必須接受法學(xué)理論的檢視”，[12] 以避免由政策改革催生的法律變革背離法理邏輯。就土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)這一問題而言，土地經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生于政策推動，該權(quán)利并未經(jīng)過法律檢視便被融入法律之中， 匆忙完成了政治術(shù)語到法律術(shù)語的轉(zhuǎn)化。據(jù)此，在法律邏輯上將該權(quán)利性質(zhì)明確化并且在實質(zhì)上將其納入法律權(quán)利體系之內(nèi)，非為易事。

　　第二，土地經(jīng)營權(quán)涉及私法與公法的融合。土地經(jīng)營權(quán)的定性問題兼顧穩(wěn)定與放活土地經(jīng)營權(quán)的雙重使命， 涉及公法與私法的平衡。土地經(jīng)營權(quán)并非僅僅為私法概念，其同時具有政治性和社會性[13][14]。土地權(quán)利向來為人們所重視。《中華人民共和國憲法》(以下簡稱“《憲法》”)第 10 條規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有.....任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。 一切使用土地的組織和個人必須合理地利用土地。”不過雖然《憲法》對農(nóng)地的流轉(zhuǎn)限制較為嚴(yán)格，注重對集體和承包農(nóng)民利益的保護，但現(xiàn)代社會中規(guī)�；�農(nóng)業(yè)經(jīng)營已成大勢，放活土地經(jīng)營權(quán)不容忽視。如此看來， 如何就土地經(jīng)營權(quán)的問題在公法與私法之間達(dá)到平衡是亟待解決的問題，也是富有難度的問題。其對于土地經(jīng)營權(quán)的未來發(fā)展導(dǎo)向， 對于土地經(jīng)營權(quán)是否能同時滿足公法與私法的要求至關(guān)重要。

　　學(xué)界觀點之評析

　　設(shè)置土地經(jīng)營權(quán)的目的是為充分發(fā)揮土地的市場屬性，促進(jìn)土地權(quán)利的流轉(zhuǎn)， 從而充分利用土地資源， 優(yōu)化土地配置。 有學(xué)者強調(diào)三權(quán)分置中土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立意味著土地承包經(jīng)營權(quán)不具流轉(zhuǎn)性， 土地經(jīng)營權(quán)是為唯一具有市場屬性的土地權(quán)利[15]。 因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合“三權(quán)分置”的改革原意，在嚴(yán)格物權(quán)債權(quán)兩分的大陸法系，充分利用解釋學(xué)思路，使得土地經(jīng)營權(quán)落入既定的法律框架中， 充分發(fā)揮法律對于土地經(jīng)營權(quán)的審視作用， 這才是探究土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)問題的應(yīng)有出發(fā)點。

　　(一)物權(quán)說之不足物權(quán)說認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為物權(quán)， 其是土地承包經(jīng)營權(quán)人將所承包土地轉(zhuǎn)讓至第三方時， 第三方擁有對承包土地或者部分承包土地“經(jīng)營、收益、有限處分”的權(quán)利[16]。 支持物權(quán)說的學(xué)者主要從兩種路徑求證物權(quán)說的合理性： 第一種將土地經(jīng)營權(quán)定性為用益物權(quán); 第二種將土地經(jīng)營權(quán)定性為次用益物權(quán)。筆者竊以為這兩種思路都有無法克服的局限性。首先，用益物權(quán)說難以克服集體土地所有權(quán)被架空的風(fēng)險。 用益物權(quán)說認(rèn)為目前 “集體土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”的權(quán)利結(jié)構(gòu)實際為“所有權(quán)—用益物權(quán)—用益物權(quán)”的用益物權(quán)重疊結(jié)構(gòu)。 有學(xué)者提出用益物權(quán)說突破了一物一權(quán)原則。即若設(shè)置兩個內(nèi)容重疊的用益物權(quán)在同一物上，會出現(xiàn)相互沖突的局面[17]。

　　為自圓其說，支持用益物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為土地承包權(quán)并非僅僅是傳統(tǒng)意義上的用益物權(quán)， 其實際已經(jīng)十分接近所有權(quán)的內(nèi)涵。 此種解釋路徑沿著土地經(jīng)營權(quán)派生于土地承包經(jīng)營權(quán)的邏輯進(jìn)路， 使得土地承包經(jīng)營權(quán)人無限接近于土地所有權(quán)人[18]。 然而邏輯進(jìn)路順暢并非意味著萬事大吉， 無限接近于所有權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)必然會吸收集體土地所有權(quán)的部分權(quán)能，從而產(chǎn)生虛置集體土地所有權(quán)的風(fēng)險[19]。

　　筆者認(rèn)為土地公有制及集體土地所有權(quán)是我國土地改革中萬不可動搖的基石，故用益物權(quán)說背離了三權(quán)分置的改革原意，顯有風(fēng)險。并有觀點認(rèn)為用益物權(quán)說將會不必要地復(fù)雜化法律 關(guān)系。將土地承包經(jīng)營權(quán)定性為用益物權(quán)是我國通說，且這樣的權(quán)利塑造已經(jīng)對物的權(quán)利和歸屬進(jìn)行區(qū)分， 對現(xiàn)實需求進(jìn)行了充分回應(yīng)。 如果在用益物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營權(quán)基礎(chǔ)上將土地經(jīng)營權(quán)也構(gòu)造為用益物權(quán)， 無疑是在將法律關(guān)系復(fù)雜化。

　　試想在現(xiàn)實生活中，土地經(jīng)營權(quán)人將土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給他人，便會有新的用益物權(quán)產(chǎn)生，進(jìn)而產(chǎn)生用益物權(quán)疊加的權(quán)利鏈， 然而真正具有用益物權(quán)權(quán)能的僅僅是處于權(quán)利鏈尾端的土地經(jīng)營權(quán)。 如此不斷內(nèi)嵌用益物權(quán)的操作顯然將問題復(fù)雜化。 更有學(xué)者認(rèn)為這是一種立法技術(shù)的倒退[20]。其次，次用益物權(quán)說亦無法合理化自己對一物一權(quán)原則的突破。 支持次用益物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，一物一權(quán)原則具有一定靈活性。 物的用益物權(quán)以及權(quán)利用益物權(quán)二者并不存在沖突性，可以并存 于 一 物 之 上，而土地承包經(jīng)營權(quán)便是物的用益物權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)則為權(quán)利的用益物權(quán)[21]。

　　但筆者認(rèn)為在土地經(jīng)營權(quán)上作此區(qū)分，只是為了幫助用益物權(quán)說回避一物一權(quán)原則的限制，并不具有明顯實際意義，而 且 缺 乏 有 力的論點支撐。另外， 許多學(xué)者會在論證次用益物權(quán)說合理性時援引德國法中的次地上權(quán)， 認(rèn)為德國在地上權(quán)之上設(shè)置用益物權(quán)性質(zhì)的次地上權(quán)的操作為次用益物權(quán)說提供了有力佐證[22]。 但筆者認(rèn)為德國設(shè)置次地上權(quán)僅能證明權(quán)利用益物權(quán)具有法理基礎(chǔ)，卻無法證明次用益物權(quán)說本身具有合理性。

　　第一，德國次地上權(quán)主要解決空間利用問題，與土地經(jīng)營權(quán)有所不同。探究德國地上權(quán)制度的歷史發(fā)展不難發(fā)現(xiàn) 《住宅所有權(quán)和長期居住權(quán)法》和《地上權(quán)法》(原為《地上權(quán)條例》)有力促進(jìn)了德國地上權(quán)制度的內(nèi)涵豐富化。 德國民法在傳統(tǒng)的地上權(quán)之外發(fā)展出次地上權(quán)等權(quán)利， 為人們將土地上方空間及地下空間從地面中分離而來提供了法律依據(jù)， 從而從法律層面擴大土地的利用空間，促進(jìn)土地權(quán)利流轉(zhuǎn)[23]。

　　而土地經(jīng)營權(quán)注重的是充分利用土地地面農(nóng)業(yè)資源， 土地經(jīng)營權(quán)的應(yīng)用價值并不體現(xiàn)在土地利用空間的立體延展性上。第二，次地上權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)不同，其原則上與地上權(quán)(次地上權(quán)的上級權(quán)利)具有空間界分性[24]。 正如前文所述，德國次地上權(quán)主要是為了解決空間利用問題， 這樣的發(fā)展緣由使得次地上權(quán)本身可以依照空間客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，從而與地上權(quán)分離開來。然而土地經(jīng)營權(quán)則有所不同，其是從土地承包經(jīng)營權(quán)中派生而來，無法獨立于土地承包經(jīng)營權(quán)之外。

　　自表面而言，這樣緊密的派生關(guān)系并未對次用益物權(quán)說的解釋路徑造成實質(zhì)妨礙。但若更換角度，從侵權(quán)角度出發(fā)， 便不難發(fā)現(xiàn)將缺乏權(quán)利獨立性的土地經(jīng)營權(quán)塑造為物權(quán)性質(zhì)會造成混亂。 對于直接經(jīng)營土地的土地所有權(quán)人而言，當(dāng)其所經(jīng)營土地遭受妨害之時，其有權(quán)請求妨害排除[25]。 那么土地承包經(jīng)營權(quán)人是否有權(quán)請求妨害排除? 次用益物權(quán)說無法解答這一問題。 如土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)請求妨害排除， 則說明作為次用益物權(quán)的土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能確有重合之處，違反一物一權(quán)原則。如土地承包經(jīng)營權(quán)人無權(quán)請求妨害排除， 則土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能已被土地經(jīng)營權(quán)分離，無法保持物的用益物權(quán)效力[26]。

　　(二)二元說之不足亦有學(xué)者支持物債二元說。 物債二元說認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)并非指單一權(quán)利而是混合型權(quán)利的統(tǒng)稱， 其性質(zhì)混合了債權(quán)性和物權(quán)性[27]。 就如何具體劃分權(quán)利性質(zhì)，學(xué)界亦有不同觀點。有觀點認(rèn)為可將土地經(jīng)營權(quán)分為三種類型。

　　一種為家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)人為他人流轉(zhuǎn)而設(shè)定的土地經(jīng)營權(quán)，此種類型的經(jīng)營權(quán)是為債權(quán); 第二種為家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)人融資擔(dān)保所設(shè)的土地經(jīng)營權(quán)，其為物權(quán);第三種是通過其他方式(非家庭承包)承包土地產(chǎn)生的土地經(jīng)營權(quán)，其為物權(quán)[28]。 也有觀點認(rèn)為應(yīng)根據(jù)土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限判斷權(quán)利性質(zhì)，即若流轉(zhuǎn)期限為五年以下，則土地經(jīng)營權(quán)為債權(quán);流轉(zhuǎn)期限為五年以上，則土地經(jīng)營權(quán)為物權(quán)[29]。筆者認(rèn)為物債二元說最大的問題便是與我國現(xiàn)在堅持的物債區(qū)分體系不相融合。

　　我國現(xiàn)行法律受到大陸法系影響，對物權(quán)和債權(quán)進(jìn)行區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)為集合性概念，土地經(jīng)營權(quán)中既有債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，也有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利[30]。筆者認(rèn)為這種觀點若置于推行雙重結(jié)構(gòu)所有權(quán)概念的英美法系，甚為合理。 可在深受大陸法系影響的我國法律體系下，這種實為緩和之策的權(quán)利集合性概念難以得到承認(rèn)。 物債區(qū)分是大陸法系理論的重要支撐。 大陸法系自早期開始便高度重視所有權(quán)的單獨性和絕對性。 后來隨著潘德克頓學(xué)派中法律行為高度抽象的理念發(fā)展， 學(xué)界將法律行為區(qū)分為物權(quán)性的法律行為、債權(quán)性的法律行為等等[31]。

　　因此， 物債區(qū)分對于大陸法系而言并非只是簡單的權(quán)利區(qū)分問題，而是關(guān)乎法系思維。我國現(xiàn)行法律深受大陸法系影響，民法脈絡(luò)以法律行為為基石。且我國學(xué)界與實務(wù)界向來接受和認(rèn)可物權(quán)、債權(quán)兩分的概念[32]。 雖然隨現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，物權(quán)與債權(quán)之間會有模糊地帶，如“買賣不破租賃”等例外規(guī)定。 但若完全突破物債二分體系將會對這樣的法律傳統(tǒng)帶來較大的挑戰(zhàn)，故筆者私以為，在土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)問題上完全打破物債區(qū)分， 將土地經(jīng)營權(quán)作為集合性概念進(jìn)行二元化的理解確有不妥。退而言之， 假使在土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)問題上運用集合性概念不會造成現(xiàn)有法律技術(shù)的倒退。

　　土地經(jīng)營權(quán)被理解為不同權(quán)利組成的權(quán)利束，則進(jìn)一步工作必是將其進(jìn)行類型化，從而對不同類型的權(quán)利采取不同處理方法， 否則集合性概念的運用便失去意義。那么類型化的標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)該如何?正如我們上文中便提到兩種物債區(qū)分的方式，顯然，僅是土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)問題便已被探討多年， 如何設(shè)置入地經(jīng)營權(quán)的類型化勢必會引發(fā)長期討論，增加成本[33]。 筆者竊以為這樣的討論實非必要。 因此土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)問題便進(jìn)一步限縮為其究竟是物權(quán)性質(zhì)還是債權(quán)性質(zhì)的問題。

　　(三)物權(quán)化債權(quán)說之優(yōu)勢物權(quán)化債權(quán)說是指土地經(jīng)營權(quán)本質(zhì)為債權(quán)， 但為一定現(xiàn)實需求，其亦有物權(quán)外觀。 筆者認(rèn)為相較于物權(quán)說與二元說，物權(quán)化債權(quán)說優(yōu)勢明顯。第一，物權(quán)化債權(quán)說與“三權(quán)分置”的改革精神相吻合。首先，“三權(quán)分置” 改革注重將土地的集體所有制與提高土地利用率的現(xiàn)實需求性進(jìn)行調(diào)和。 其既注重對土地承包權(quán)人權(quán)利的保障，也注重農(nóng)用地財產(chǎn)利用率的提升。土地經(jīng)營權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)與“三權(quán)分置”的改革目的相吻合。 對于土地承包經(jīng)營權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)在保持其既有權(quán)利的基礎(chǔ)上，使得土地的直接占有權(quán)和使用權(quán)順利流轉(zhuǎn)出去，從而提高土地利用率;對于土地經(jīng)營權(quán)人而言，“三權(quán)分置”使其有機會突破身份限制，對土地進(jìn)行充分利用，并且規(guī)范其權(quán)利，防止土地經(jīng)營權(quán)人的存在或者行為損害土地承包經(jīng)營權(quán)人的既有利益[34]。

　　其次，“三權(quán)分置”改革鼓勵土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)。而且土地利用關(guān)系在實際生活中多種多樣， 人們對于土地經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定性要求有所不同，在多樣化的需求下應(yīng)將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，而非效力較強的物權(quán)。 否則物權(quán)穩(wěn)定性的特點可能會使得改革無法發(fā)揮出理想效果[35]。

　　第二，物權(quán)化債權(quán)說更能體現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利特點。根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》規(guī)定，就權(quán)利轉(zhuǎn)讓角度而言， 土地經(jīng)營權(quán)人若想再次流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)需經(jīng)過土地承包經(jīng)營權(quán)人的同意， 這與租賃債權(quán)的轉(zhuǎn)讓須有出租人同意的特點相吻合;就權(quán)利內(nèi)容而言，土地經(jīng)營權(quán)人經(jīng)與土地承包經(jīng)營權(quán)人達(dá)成合意， 暫時獲得了土地的占有權(quán)和使用權(quán)等權(quán)能。然而在當(dāng)事人雙方約定期限屆滿后，這些權(quán)能將歸于土地承包經(jīng)營權(quán)人[36]。 如此看來，土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)與債權(quán)性質(zhì)高度一致。

　　第三，登記能力無法否定債權(quán)說。 有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》和《農(nóng)村土地承包法》沒有明確規(guī)定流轉(zhuǎn)期限不滿 5 年的土地經(jīng)營權(quán)是否能夠公示， 因此流轉(zhuǎn)期限不滿 5 年的土地經(jīng)營權(quán)沒有登記能力，性質(zhì)為債權(quán);流轉(zhuǎn)期限為 5 年以上的土地經(jīng)營權(quán)能夠進(jìn)行登記，性質(zhì)為物權(quán)[37]。 這樣的結(jié)論顯然略有不妥。權(quán)利的登記能力與法政策的選擇息息相關(guān)。 就土地經(jīng)營權(quán)而言，當(dāng)事人之間依照意思自治確定土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)期限。

　　正如前文曾經(jīng)所述及， 當(dāng)事人基于對土地經(jīng)營的不同安排將會選擇不同的流轉(zhuǎn)期限。 如若土地經(jīng)營權(quán)人意在開展休閑農(nóng)業(yè)等活動，前期投入大，收入周期長，則其自然期望擁有長期的土地經(jīng)營權(quán); 如若土地經(jīng)營權(quán)人意在種植成熟周期短的糧食農(nóng)作物，農(nóng)作物價格波動大，則當(dāng)事人期望擁有短期的土地經(jīng)營權(quán)。 全國人民代表大會憲法和法律委員會認(rèn)為不同的經(jīng)營主體對于登記頒證的需求有所不同。“有必要賦予土地經(jīng)營當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，通過建立土地經(jīng)營權(quán)的登記頒證制度，合理平衡各方權(quán)利義務(wù)。 ”[38]

　　由此看來，登記是當(dāng)事人依靠公示的公信力維護自己權(quán)利義務(wù)的手段， 而非土地經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)的有力證明。換言之，登記能力和權(quán)利性質(zhì)并非嚴(yán)格對應(yīng)，并非具有登記能力的權(quán)利便是物權(quán)，不具有登記能力的權(quán)利是債權(quán)。登記是權(quán)利具有物權(quán)效力的必要條件，但并非所有具有登記能力的權(quán)利都是物權(quán)[39][40]。 真正決定權(quán)利性質(zhì)的應(yīng)該為權(quán)利的內(nèi)容。第四，物權(quán)化債權(quán)說沒有違反物債區(qū)分的思想。物權(quán)化債權(quán)說其并未涉及權(quán)利束的概念，亦未將物權(quán)與債權(quán)融為一體。

　　物權(quán)化債權(quán)是在物債二分和利益平衡論的基礎(chǔ)上， 為達(dá)到某種立法目的賦予債權(quán)物權(quán)的外觀[41][42]。 換言之，物權(quán)化債權(quán)之所以產(chǎn)生，是物債區(qū)分的法律體系對現(xiàn)實的妥協(xié)。因為物權(quán)和債權(quán)在功能上具有一定的關(guān)聯(lián)性， 且現(xiàn)代社會對于經(jīng)濟功能的要求愈加明顯。 如果通過立法技術(shù)使得部分債權(quán)具有物權(quán)效力， 則有望在維護現(xiàn)有法律框架的基礎(chǔ)上使得權(quán)利本身兼具靈活與穩(wěn)定的狀態(tài)。 有利于充分發(fā)揮權(quán)利效能[43]。

　　正如前文所述，物權(quán)化債權(quán)在我國現(xiàn)行立法中早有先例，例如買賣不破租賃。 因此，筆者支持物權(quán)化債權(quán)說。土地經(jīng)營權(quán)的形成機制對土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)具有深刻影響，本文欲以土地經(jīng)營權(quán)的形成機制為線索，全面證成土地經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性質(zhì)。據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，土地經(jīng)營權(quán)可分為權(quán)利分置型土地經(jīng)營權(quán)與再流轉(zhuǎn)形成的土地經(jīng)營權(quán)。 再流轉(zhuǎn)形成的土地經(jīng)營權(quán)并非來源于權(quán)利的分置[44]，筆者在此不多作討論。僅就權(quán)利分置型土地經(jīng)營權(quán)問題進(jìn)行探究。據(jù)《民法典》規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。

　　(一)以出租方式設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)以出租方式設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)， 具言之便是土地承包經(jīng)營權(quán)利人將部分或者全部的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)能租賃給他人，使得他人有權(quán)經(jīng)營土地。 因此以出租方式設(shè)立出的土地經(jīng)營權(quán)是依租賃合同而產(chǎn)生的權(quán)利，其具有對抗性、轉(zhuǎn)讓性、期限性等債權(quán)性質(zhì)[45]。然有學(xué)者認(rèn)為租賃并不能造成權(quán)利分置， 若將通過出租方式設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)等同于土地租賃權(quán)，則“三權(quán)分置”與“兩權(quán)分離”并無本質(zhì)區(qū)別，改革意義將被虛化。權(quán)利之所以出現(xiàn)分離是因為被分離出的權(quán)利確有必要獨立[46]。 筆者此處不敢茍同。自法律意義上而言，原則上只有物權(quán)具有相對獨立的地位，才有分離的必要性。然而這只是出于私法資源配置合理約束的考慮，并不能成為桎梏。

　　“三權(quán)分置”改革中央一號文件提出“引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)，鼓勵和支持承包土地向?qū)�業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社流轉(zhuǎn)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營。”我們將具有債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)從原來的入地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來，有利于土地的流轉(zhuǎn)，有利于實現(xiàn)改革目的，不會導(dǎo)致改革意義的虛化。有學(xué)者認(rèn)為如將出租設(shè)立來的土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，則租賃期限的多樣性、不確定性，債權(quán)的相對性都會對土地經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定性產(chǎn)生負(fù)面影響。對此觀點，筆者認(rèn)為一方面觀點過于注重解釋目的，而忽視權(quán)利本身性質(zhì);另一方面，物權(quán)化債權(quán)路徑可以使得農(nóng)民借助登記公信力來保護土地經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定性[47]。

　　(二)以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)是為債權(quán)。 該方式意為土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地經(jīng)營權(quán)作為股權(quán)， 以此與其他權(quán)利人聯(lián)合從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營[48][49]。在正式增設(shè)土地經(jīng)營權(quán)以前便存在著土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地承包經(jīng)營權(quán)部分入股的方式，只不過后期人們抽象出土地經(jīng)營權(quán)的概念。 筆者認(rèn)為該種權(quán)利是為債權(quán)性質(zhì)的理由如下：

　　第一，以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效果。 2007 年《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》 第十六條明確規(guī)定承包方以入股方式將土地承包經(jīng)營權(quán)部分流轉(zhuǎn)的，承包方與發(fā)包方之間承包關(guān)系不變，雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不變[50]。 土地承包者擁有的權(quán)利并不受影響，其讓渡的只是從土地承包經(jīng)營權(quán)的部分權(quán)能[51]。 第二，入股設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)亦具有相對性、暫時性、短期性等債權(quán)性質(zhì)。 據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十九條規(guī)定，若土地股份合作社解散， 土地經(jīng)營權(quán)將重新歸于原土地承包經(jīng)營權(quán)所有者，原土地承包經(jīng)營權(quán)恢復(fù)至權(quán)能分離之前狀態(tài)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，入股在法律效果上類似于出租，只不過土地承包經(jīng)營權(quán)人在土地經(jīng)營權(quán)入股后仍能在自己的承包地或者在與他人承包地組合而成的合作地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動[52]。

　　(三)以其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)

　　根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第四十七條，土地承包經(jīng)營者可以用承包地的土地經(jīng)營權(quán)向金融機構(gòu)融資擔(dān)保。 本文中筆者著重就融資擔(dān)保中的土地經(jīng)營權(quán)開展論述。顯然，立法者采用“融資擔(dān)保”這樣模糊的表達(dá)方式是想在立法上涵蓋抵押和質(zhì)押等多種形式[53]。 有學(xué)者進(jìn)一步指出就融資擔(dān)保這一問題， 無論土地經(jīng)營權(quán)被定性為物權(quán)還是債權(quán)都不違反學(xué)術(shù)邏輯， 我們應(yīng)當(dāng)注重的是如何通過合理定性土地經(jīng)營權(quán)來真正促進(jìn)融資擔(dān)保， 最大限度的發(fā)揮土地經(jīng)營權(quán)的融資擔(dān)保價值[54][55]。筆者認(rèn)為將融資擔(dān)保中的土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)既有利于保障農(nóng)民利益， 亦有利于銜接土地經(jīng)營權(quán)與現(xiàn)有的融資擔(dān)保制度。首先，債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)有利于保障農(nóng)民的觀念性權(quán)利，即不失去土地[56]。

　　在融資擔(dān)保中將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，在抵押或者質(zhì)押人無法清償債務(wù)后， 其作為抵押或者質(zhì)押標(biāo)的的債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)將被轉(zhuǎn)讓或拍賣。換言之，土地承包經(jīng)營權(quán)人原本擁有的與土地有關(guān)的物權(quán)并未發(fā)生減損。 僅僅是效力次于物權(quán)的債權(quán)利益在客觀意義上呈現(xiàn)減少的狀態(tài)， 農(nóng)民并沒有失去自己的土地。這對于農(nóng)民來說極為重要。正如前文所述，土地權(quán)利是一種特殊權(quán)利，其具有人文性和社會性，穩(wěn)定農(nóng)民的預(yù)期，大力保障其所享有的土地權(quán)利，是歷來土地改革都必須堅持的信念[57]。

　　其次， 無論是抵押還是質(zhì)押都可與土地經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性質(zhì)相銜接。 筆者在這里欲說明，就融資擔(dān)保而言，目前學(xué)界呈現(xiàn)出功能主義的特點，即不在抵押和質(zhì)押之間做明確區(qū)分，只就其保全功能和融資功能做探究[58]。 但是為加強論證說服力，筆者此處就兩種常見融資形式依次進(jìn)行說明。首先，就抵押而言，土地經(jīng)營權(quán)抵押具有特殊性。有學(xué)者認(rèn)為只有將土地經(jīng)營權(quán)塑造為物權(quán)性質(zhì)，才能在其上設(shè)置抵押權(quán)[59]。 筆者私以為在物權(quán)化債權(quán)的基礎(chǔ)上考慮抵押問題時， 顯然適宜采取靈活態(tài)度，不宜簡單用“債權(quán)不能作為抵押標(biāo)的”而加以否定。 首先，有學(xué)者認(rèn)為將債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)作為抵押權(quán)的標(biāo)的不違反現(xiàn)行的法理基礎(chǔ)。

　　根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)的客體范圍呈現(xiàn)開放式。權(quán)利亦可以作為抵押標(biāo)的。抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間并非涇渭分明， 例如不動產(chǎn)收益權(quán)作為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)究竟是抵押權(quán)還是權(quán)利質(zhì)權(quán)存在爭議[60]。 并且，土地經(jīng)營權(quán)具有登記能力，具有對抗善意第三人的效力，故其具有成為抵押標(biāo)的的現(xiàn)實條件。同時，土地經(jīng)營權(quán)的債權(quán)塑造亦可與權(quán)利質(zhì)權(quán)相銜接。

　　退一步而言，土地經(jīng)營權(quán)作為抵押權(quán)標(biāo)的略具爭議，但其可以在我國現(xiàn)行法律框架之下成為質(zhì)權(quán)標(biāo)的。 即在土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行融資擔(dān)保的價值所在源于其收益的實際基礎(chǔ)上， 土地經(jīng)營權(quán)的質(zhì)押實際是在對其之上所能收益變價而得的金錢進(jìn)行擔(dān)保。這樣的思路并非天馬行空，其具有充分合理性。

　　第一，在實務(wù)中， 有地區(qū)文件明確將土地經(jīng)營權(quán)總價值與在該土地上種植農(nóng)作物所得收益直接聯(lián)系。例如《淄博市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)價值評估辦法(試行)》表明土地經(jīng)營權(quán)的價值評估小組應(yīng)當(dāng)“摸清評估土地的類型、等級、主栽作物品種、產(chǎn)量、產(chǎn)值等基本情況”。

　　第二，將土地中獲得的收益變價與融資擔(dān)保掛鉤非紙上談兵。一方面，有學(xué)者曾在三權(quán)分置之前便提出應(yīng)進(jìn)行制度創(chuàng)新， 可以以不動產(chǎn)權(quán)利的使用價值或者不動產(chǎn)的收益為著手點，落實土地承包經(jīng)營權(quán)中的融資擔(dān)保執(zhí)行制度[61]。 德國的土地債務(wù)制度即是如此。在該制度中，土地持有人在從不動產(chǎn)中收益的基礎(chǔ)上，以金錢形式向特定人進(jìn)行支付，得以進(jìn)行擔(dān)保融資活動[62]。 土地債務(wù)中的定期金制度更被評價為直接排擠掉了擔(dān)保權(quán)人直接控制土地的權(quán)利[63]。 筆者認(rèn)為這對我國現(xiàn)有土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保權(quán)的構(gòu)造提供了寶貴的參考。

　　土地論文范例：基于土地利用變化圖譜的地形梯度效應(yīng)分析以洞庭湖區(qū)為例

　　結(jié)合三權(quán)分置的改革原意與我國現(xiàn)有物債二分的民法體系，將土地經(jīng)營權(quán)定性為物權(quán)化債權(quán)，實為良策。 物權(quán)化債權(quán)說將土地經(jīng)營權(quán)解釋為具有登記能力的債權(quán)， 是靈活處理的結(jié)果。 并且以形成機制為線索分類而成的三類土地經(jīng)營權(quán)皆可被塑造為債權(quán)。

　　第一，以出租方式設(shè)立而成的土地經(jīng)營權(quán)具有對抗性、轉(zhuǎn)讓性、期限性等債權(quán)特點。第二，以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效果。第三，將融資擔(dān)保中的土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)既有利于保障農(nóng)民利益， 亦有利于土地經(jīng)營權(quán)與現(xiàn)有融資擔(dān)保制度的銜接。 并且德國的定期金土地債務(wù)制度可為土地經(jīng)營權(quán)的融資擔(dān)保制度提供寶貴參考。 不過究竟如何統(tǒng)一融資擔(dān)保權(quán)利實現(xiàn)的程序， 還待將來實務(wù)界與理論界相結(jié)合，進(jìn)一步探究。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 姜 紅 利.放活土地經(jīng)營權(quán)的法制選擇與裁判路徑[J].法 學(xué) 雜 志，2016，37(3)：133-140.

　　[2] 高林娜，程雪陽.法解釋視角下土地經(jīng)營權(quán)的類型化[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2021，36(4)：1-8

　　.[3] 陳小君. 土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)及其法制實現(xiàn)路徑 [J]. 政治與法律，2018，(8)：2-12.

　　[4] 丁 文.論“三 權(quán) 分 置”中的土地經(jīng)營權(quán)[J].清 華 法 學(xué)，2018，12(1)：114-128.

　　作者：高 姮

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///nylw/29926.html