本文摘要：摘 要：東南亞華僑史是一門比較年輕的學(xué)科。 雖然研究理論、研究方法已漸成型，但其學(xué)術(shù)批評(píng)仍顯滯后。 學(xué)術(shù)的發(fā)展應(yīng)與學(xué)術(shù)批評(píng)相伴而生，而華僑人物與名著的批評(píng)是華僑學(xué)術(shù)批評(píng)史所要關(guān)注的最基本內(nèi)容。 具體來(lái)看，許烺光、潘光旦在移民因素問(wèn)題上都批評(píng)陳
摘 要：東南亞華僑史是一門比較年輕的學(xué)科。 雖然研究理論、研究方法已漸成型，但其學(xué)術(shù)批評(píng)仍顯滯后。 學(xué)術(shù)的發(fā)展應(yīng)與學(xué)術(shù)批評(píng)相伴而生，而華僑人物與名著的批評(píng)是華僑學(xué)術(shù)批評(píng)史所要關(guān)注的最基本內(nèi)容。 具體來(lái)看，許烺光、潘光旦在移民因素問(wèn)題上都批評(píng)陳達(dá)著作對(duì)生物學(xué)因素關(guān)注不夠，許烺光還對(duì)移民影響做出了反思與批評(píng)，許烺光的批評(píng)邏輯性強(qiáng)，態(tài)度也較尖銳，潘光旦的批評(píng)顯得較為理性和溫和。 許云樵將南洋華僑研究嵌入南洋研究之中，其對(duì)學(xué)術(shù)史的分析和批評(píng)是站在南洋研究者的立場(chǎng)來(lái)觀察和評(píng)價(jià)的，作為南洋研究其說(shuō)頗有見地，作為南洋華僑研究則并不完全令人信服。 學(xué)術(shù)批評(píng)要想做到相對(duì)客觀，必須要摒除預(yù)設(shè)立場(chǎng)，以“移情式”理解來(lái)對(duì)待所批評(píng)的對(duì)象。
關(guān)鍵詞：南洋; 華僑史; 人物; 著作; 移民因素; 學(xué)術(shù)批評(píng)
與歷史學(xué)其他學(xué)科相比，華僑史作為一門比較年輕的學(xué)科，研究人員、研究機(jī)構(gòu)較少，主要集中于北京和沿海地區(qū)的廣東、廣西、福建、浙江等僑鄉(xiāng)地區(qū)，其他地方只有零星的學(xué)者從事研究。 華僑史的學(xué)科屬性、研究方法、史料積累還有很長(zhǎng)的路要走，只有學(xué)者、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和整個(gè)社會(huì)高度重視華僑史研究，才能提高它在學(xué)術(shù)界和社會(huì)上的影響力和美譽(yù)度，這門學(xué)科的良性發(fā)展才可期望。 目前，中國(guó)華僑史的研究理論、研究方法已漸成型，但其學(xué)術(shù)批評(píng)的研究非常滯后。 檢索中國(guó)期刊網(wǎng)，只有一篇文章初步論述華僑史的學(xué)術(shù)批評(píng)，即高偉濃的《淺論華僑華人學(xué)科建設(shè)中的學(xué)術(shù)批評(píng)》，論者分析了華僑華人學(xué)科建設(shè)存在的問(wèn)題：即研究領(lǐng)域呈高度廣泛性、各個(gè)研究領(lǐng)域的資料信息來(lái)源與分布呈嚴(yán)重不平衡性、缺乏原創(chuàng)性的成果、闡述和分析粗糙化傾向、理論建構(gòu)薄弱、研究手段滯后等。
為此，加強(qiáng)同行間的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及其機(jī)制的探索 ，增強(qiáng)學(xué)術(shù)合力和學(xué)者“共贏”意識(shí)，倡導(dǎo)健康的學(xué)術(shù)批評(píng)風(fēng)氣，就顯得尤為重要。 學(xué)術(shù)為天下之公器，只有通過(guò)制度化的學(xué)術(shù)批評(píng)，才能去偽存真，明辨是非，發(fā)現(xiàn)真理，杜絕腐敗。 正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批評(píng)是學(xué)術(shù)進(jìn)步的助推器，是學(xué)術(shù)健康的清道夫，是學(xué)術(shù)之樹常葆健康青春的啄木鳥。 學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)一門學(xué)科的發(fā)展和成熟具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值和較強(qiáng)的助推作用。 基于此，我希望從事中國(guó)華僑史和區(qū)域華僑史研究的學(xué)者稍分精力來(lái)進(jìn)行華僑學(xué)術(shù)批評(píng)史的研究，本文擬對(duì)東南亞華僑學(xué)術(shù)批評(píng)作初步的梳理，以期引起學(xué)者的關(guān)注，能激發(fā)學(xué)者進(jìn)一步探討中國(guó)華僑學(xué)術(shù)批評(píng)史，是所望也。
一
中國(guó)華僑史的學(xué)術(shù)研究首推新史學(xué)開山梁?jiǎn)⒊�，面�?duì)西方列強(qiáng)入侵而造成的中國(guó)民族危機(jī)艱重的現(xiàn)實(shí)，希望通過(guò)宣傳中國(guó)歷史上輝耀史冊(cè)的人物和事件，以振奮國(guó)人的民族精神和愛國(guó)熱情。 本此目的，清光緒三十年(1904)，梁?jiǎn)⒊怨P名“新民”在《新民叢報(bào)》上發(fā)表了《中國(guó)殖民八大偉人傳》，作者選取前明至清末殖民東南亞諸人合為一傳，用以發(fā)揚(yáng)我國(guó)光，喚起同胞開辟新天地之觀念。 其研究華僑拓殖歷史，可視為中國(guó)僑史研究的開端。 作者著力記述的八人主要有三佛齊國(guó)王梁道明(廣東佛山人)、三佛齊國(guó)王張璉(廣東饒平人)、婆羅國(guó)王某(福建人)、昆甸國(guó)王羅芳伯(廣東嘉應(yīng)人)、爪哇順?biāo)䥽?guó)王某(廣東人)、暹羅國(guó)王鄭昭(廣東潮州人)、戴燕國(guó)王吳元盛(廣東嘉應(yīng)人)、英屬海峽殖民地開拓者葉亞來(lái)(廣東嘉應(yīng)人)。
其中，除一人為福建人，其他皆為廣東人，但令人可惜的是這些人皆不見于官方的歷史記錄中。 梁?jiǎn)⒊辉杆麄兊牧蠲徽�、事跡埋沒，故援以椽筆表彰他們的功業(yè)：“以吾所述八君子者，以泰西史上人物校之，非摩西則哥侖布、立溫斯敦也，否則亦克雷武、維廉濱也。 而試問(wèn)四萬(wàn)萬(wàn)國(guó)民中，能言八君子之事業(yè)者幾人? 豈惟事業(yè)，即姓氏亦莫或聞知也。
他希望草此傳記，表明他撰著此文的意旨：“一曰海事思想與國(guó)民元?dú)庵P(guān)系也。 九人之中(并潘和五)，粵人七而閩人二也。 自今以往，吾國(guó)若猶有能擴(kuò)張其帝國(guó)主義以對(duì)外之一日，則彼兩省人其猶可用也。 而其他沿海諸省乃至腹地諸省，亦何遽多讓? 在養(yǎng)之而已。 以今日美國(guó)海權(quán)之發(fā)達(dá)，其所用者又豈專在兩洋岸也? 二曰殖民事業(yè)與政府獎(jiǎng)勵(lì)之關(guān)系也。 列強(qiáng)殖民，莫不以政府之力直接、間接獎(jiǎng)勵(lì)之。 我國(guó)則如秦、越人之相視肥瘠，甚或極諸其所往焉。 夫是以雖有健者，終以援絕而敗也。 近數(shù)十年，美、澳、非洲諸華僑之慘狀，其惡因皆坐是也。
三曰政治能力與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之關(guān)系也。 我先民前此不借政府之力，尚能手辟諸國(guó)，或傳諸子孫，及一旦與文明強(qiáng)有力之國(guó)相遇，遂不得不帖服于其統(tǒng)治之下”。 梁?jiǎn)⒊岢龅闹趁衲涎蟮睦碚撆c話語(yǔ)，后世學(xué)者在他的基礎(chǔ)上不斷地拓展與發(fā)揚(yáng)，主要有廣東高要人胡炳熊撰著的《南洋華僑殖民偉人傳》，李長(zhǎng)傅的《中國(guó)殖民南洋小史》《中國(guó)殖民史》等。
這些人都以“殖民”為話語(yǔ)表述，其核心思想大致都是：殖民活動(dòng)是合法的、合理的，是民族的驕傲，因此華僑理應(yīng)得到政府和社會(huì)的支持。 對(duì)這種“華僑殖民論”，陳碧笙先生批評(píng)指出：“他們沒有把專事侵略擴(kuò)張的殖民帝國(guó)主義國(guó)家和備受外國(guó)欺凌壓迫的舊中國(guó)加以區(qū)別，沒有把為加強(qiáng)統(tǒng)治奴役、壓迫而移民和為生計(jì)所迫而向外逃亡、流居或被拐俘掠出境加以區(qū)別，沒有把占據(jù)優(yōu)越地位對(duì)殖民地行剝削掠奪以自肥和在當(dāng)?shù)貞K遭無(wú)止境的歧視、排斥、壓迫、驅(qū)逐甚至大規(guī)模的屠殺加以區(qū)別”。 應(yīng)該說(shuō)，以上批評(píng)擊中要害，是頗有道理的。
梁?jiǎn)⒊_定的殖民八大偉人撰著思想和敘述模式對(duì)后世華僑史學(xué)者有重要影響，但因?yàn)椴輨?chuàng)者視野和史料的限制，其敘述的史實(shí)、人物經(jīng)歷、制度演變方面存在不少問(wèn)題。 后世學(xué)者在批評(píng)、反思的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)相關(guān)研究，推進(jìn)了華僑史重要人物研究的進(jìn)展。 茲以羅芳伯研究為例，來(lái)探討學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)學(xué)術(shù)研究的助益。 肖肇川《羅芳伯傳略》為未刊稿，大約撰成于1937年前后，在該文中肖氏對(duì)前此的羅芳伯研究有較精確的評(píng)議：“蓋其時(shí)清代淫威達(dá)于極點(diǎn)，芳伯偏居海洋大島，稱霸稱王，自然是目為大逆不道。 雖芳伯不斷派遣使者漂回本國(guó)，與鄉(xiāng)間人士，信使往還，時(shí)人多能詳?shù)榔涫隆?/p>
然而邑儒林每懼文字之獄，雖知其事亦諱莫如深。 所以邑人溫仲和撰《嘉應(yīng)州志》有《羅芳伯傳》一篇，而敘述簡(jiǎn)括，用語(yǔ)含混。 即散見于私人記錄者亦語(yǔ)焉不詳。 殆至民國(guó)臺(tái)山溫雄飛著《南洋華僑通史》亦載有羅芳伯傳，于開辟坤甸事敘述較詳。 蕉嶺林鳳超著《坤甸歷史》雖是摭拾遺事，但仿春秋公羊體例，編年紀(jì)事，其記述更為詳盡，全書可說(shuō)為記載芳伯功勛之史料”。 從其評(píng)論的文字，我們可知他較推崇溫雄飛、林鳳超的敘述，而對(duì)溫仲和的《羅芳伯傳》評(píng)價(jià)不高。 他認(rèn)為溫仲和可能出于政治原因不敢秉筆直書，而對(duì)林鳳超著述的體例和敘述評(píng)價(jià)最高，稱之為“記載芳伯功勛之史料”。
羅香林先生，廣東興寧人，他是著名歷史學(xué)家、華僑史專家、客家研究開拓者，具有較高的史學(xué)修養(yǎng)和史學(xué)鑒賞力。 他對(duì)南洋華僑史研究素懷興趣，所以特別留意本鄉(xiāng)華僑先賢的文獻(xiàn)，并對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分析和批評(píng)：
余籍隸興寧，興寧于清為嘉應(yīng)州屬縣，少時(shí)聞父老述芳伯在海外事功，心焉壯之，顧不能得文籍載記以為之參證也……梅人管又新先生聞而嘉之，遠(yuǎn)道惠書，以林鳳超《坤甸歷史》鈔本見寄。 鳳超字翙朝，自署嶺東人，其書著于民國(guó)元年，雖以坤甸為名，然所述皆芳伯建立蘭芳大總制及其后為荷人所并諸事跡，且無(wú)刊本，世鮮見者，謂非關(guān)于蘭芳大總制之可貴史料不可得也。 其書體例，略仿紫陽(yáng)綱目及春秋公羊傳作法，以事系年，提行為綱，書法所以釋意，略寓褒貶，發(fā)明所以廣意，略如史評(píng)，質(zhì)實(shí)略同附注，或考釋。
以此證以余向所聞，雖范圍仍不無(wú)分別，然就關(guān)于芳伯事跡文籍上之資料言之，恐已無(wú)有勝此者矣。 自頃言南洋風(fēng)土人情或政治經(jīng)濟(jì)與華僑問(wèn)題者多矣，言南洋風(fēng)土與華僑掌故而語(yǔ)涉羅芳伯故事者，亦數(shù)不鮮見矣，然大率皆屬語(yǔ)焉不詳，于芳伯之確實(shí)年代，及蘭芳大總制之傳演與制度，尚闕如也。 臺(tái)山溫雄飛君著南洋華僑通史，為近日言華僑歷史不可多得之偉著，其下卷雜傳，所列魁杰俠義諸傳，于南洋華僑英杰事跡，獨(dú)多闡釋，所載羅芳伯傳，于芳伯開辟坤甸事，亦敘錄較審; 然限于體例，于芳伯卒后蘭芳大總制與坤甸土著之關(guān)系，及其傳替情況，未遑悉錄，以視林氏坤甸歷史，雖大要或似同出一源，然而范圍不同，詳略各別，要未可同日而語(yǔ)也……又以林氏原著，間或過(guò)重議論，于當(dāng)日地理背景，或其他相關(guān)聯(lián)之史實(shí)，未遑兼述，故為爬羅抉剔，并參與西婆羅洲華僑宋君子屏致赤溪張尚仁君述蘭芳大總制事跡一信，復(fù)作此篇。
由引文可見，羅香林撰著《羅芳伯所建婆羅洲坤甸蘭芳大總制考》一文的背景和緣由就是要使本鄉(xiāng)華僑先輩的事功和歷史昭彰于史著，故少時(shí)就留心海外先輩的事跡。 作為史學(xué)名家，羅香林對(duì)前人所寫的羅芳伯的歷史頗為抱憾。 故在1934年管又新先生惠賜林鳳超《坤甸歷史》鈔本后，就對(duì)該書做了較為客觀的評(píng)價(jià)，謂該書為“關(guān)于蘭芳大總制之可貴史料不可得也”，對(duì)其史料價(jià)值給予極高的評(píng)價(jià)。 對(duì)于該書的編纂體例，評(píng)論者也有中肯的評(píng)價(jià)，說(shuō)它“略仿紫陽(yáng)綱目及春秋公羊傳作法”。 紫陽(yáng)綱目仿效《春秋》 《左傳》，創(chuàng)立了“綱”與“目”。 按照時(shí)間順序記載史事，記載一事，首先標(biāo)列提要，用大字書寫，頂格編排，即綱; 之后敘述具體內(nèi)容，用小字分注，低格編排，即目。
這種體例往往過(guò)于追求“微言大義”，儒家的義理往往高于事實(shí)，故羅香林也認(rèn)為它“過(guò)重于議論”。 對(duì)臺(tái)山溫雄飛著《南洋華僑通史》也做了較為客觀的評(píng)論，認(rèn)為它是“近日言華僑歷史不可多得之偉著”，認(rèn)為羅芳伯開辟坤甸敘述也較精審準(zhǔn)確，對(duì)其不足也進(jìn)行了批評(píng)：然限于體例，于芳伯卒后蘭芳大總制與坤甸土著之關(guān)系，及其傳替情況，未遑悉錄，以視林氏坤甸歷史，雖大要或似同出一源，然而范圍不同，詳略各別，要未可同日而語(yǔ)也。 此評(píng)確是平情之論，溫著為通史體裁，不可能如敘一國(guó)歷史或某個(gè)區(qū)域歷史一樣周詳。 總體而言，羅香林運(yùn)用傳統(tǒng)的史學(xué)批評(píng)話語(yǔ)對(duì)前人研究羅芳伯做了比較中肯的評(píng)論，為華僑學(xué)術(shù)批評(píng)史提供了重要的素材。
1929年，臺(tái)山溫雄飛著《南洋華僑通史》由東方印書館發(fā)行。 1947年，由著名僑史專家許云樵主編的《南洋雜志》對(duì)該書做了評(píng)介：“為南洋華僑作通史者，自溫君始……本書搜羅材料頗富，惟有輕重不均之嫌，傳訛失檢處尤多……而其編制尤有可議，如中卷第十三章實(shí)為排華史，第十四章實(shí)為會(huì)黨史，十五章實(shí)為�？苁�，十六章實(shí)為勞工史，十七章實(shí)為經(jīng)濟(jì)史，乃總稱之曰拓殖史，又如上卷，亦應(yīng)分為南遷史及交通史。 ”從書評(píng)中可見，批評(píng)者對(duì)南洋史非常熟悉，且對(duì)原著的價(jià)值和不足有著透徹的了解，本著學(xué)人的立場(chǎng)對(duì)該書做出富有洞見的評(píng)價(jià)。
華僑通史之作確實(shí)不易，特別是以一人之力來(lái)完成通史巨制更為困難。 該書從史料的搜集來(lái)看基本完成了使命，但作者對(duì)史料的考證、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的安排以及“名”與“實(shí)”相符方面存在較大的問(wèn)題。 批評(píng)者敏銳地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并做出相應(yīng)的批評(píng)，為后人日后撰寫南洋華僑通史提供了有價(jià)值的意見，避免日后再犯同類錯(cuò)誤。 再如李長(zhǎng)傅的《南洋華僑史》，該書被視為東南亞華僑研究的經(jīng)典，其版本有二：(甲)國(guó)立暨南大學(xué)南洋文化事業(yè)部南洋叢書本，1929年出版; (乙)商務(wù)印書館史地小叢書本，1934年版。
該書出版后，《南洋雜志》也對(duì)該書做出評(píng)論：“(內(nèi)容)極為完整。 惟事屬草創(chuàng)，不免訛失……乙版刪去他人序文及導(dǎo)言，而代以自敘，篇目仍舊……內(nèi)容更加校訂，較前版完善多多，惟仍有若干掛漏實(shí)檢處，尤以暹羅一章為甚，因根據(jù)日人之說(shuō)極不可靠。 中暹使臣往還，自元迄清，凡六百年，史料甚富，大可補(bǔ)充。 又《東方猶太》一書，系暹文而非英文。 但瑕不掩瑜，此書不失為一極宜普及之參考書。 ”批評(píng)者先評(píng)價(jià)初版的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，接著比較再版和初版的同異，并對(duì)再版出現(xiàn)的問(wèn)題提出批評(píng)，其中尤以對(duì)暹羅一章的批評(píng)力度更甚，批評(píng)者對(duì)李氏采用日本人的觀點(diǎn)而不加別擇表示不滿，其認(rèn)為作者本應(yīng)該從中暹使臣交往有關(guān)的豐厚史料出發(fā)得出結(jié)論。
二
1934年，由陳達(dá)先生和廈門大學(xué)、中山大學(xué)、嶺南大學(xué)等校教授合作進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果由陳先生執(zhí)筆撰寫成《南洋華僑與閩粵社會(huì)》研究報(bào)告，該書由太平洋學(xué)會(huì)資助，于1938年交由商務(wù)印書館發(fā)行。 全書共分為兩編：第一編講傳統(tǒng)的生活方式及其變遷，分環(huán)境及社會(huì)變遷兩章; 第二編講移民的影響，分為生計(jì)、衣、食、住、家庭與婚姻、社會(huì)覺悟、教育等七章。 全書講求調(diào)查的細(xì)致與全面，以及解讀的深入與系統(tǒng)，為中國(guó)社會(huì)學(xué)人類學(xué)田野調(diào)查的一個(gè)典型范本。
該書出版后，很快在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響，許多學(xué)者在期刊雜志上發(fā)表文章給予好評(píng)，但亦有少數(shù)學(xué)者根據(jù)自己的研究視野、研究方法得出或尖銳或溫和的學(xué)術(shù)批評(píng)，這種反思和批評(píng)意識(shí)對(duì)學(xué)術(shù)健康發(fā)展多有裨益。 由于該著主要探討粵東(主要為潮汕)和閩南地區(qū)華僑社區(qū)與東南亞華僑的關(guān)系，故學(xué)術(shù)界對(duì)該書的批評(píng)與反思對(duì)廣東華僑學(xué)術(shù)批評(píng)史學(xué)的建構(gòu)具有重要的范例價(jià)值。
對(duì)陳達(dá)《南洋華僑與閩粵社會(huì)》提出尖銳批評(píng)的是云南大學(xué)的許烺光先生。 許氏深受費(fèi)孝通的“席明納”制度的影響，云大社會(huì)學(xué)系以該制度作為學(xué)術(shù)發(fā)展的基石，使得學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣更加活躍，正如有學(xué)者指出的：“云大社會(huì)學(xué)系借鑒了近代歐洲學(xué)術(shù)體制中的那種學(xué)術(shù)批判、學(xué)術(shù)討論、學(xué)術(shù)結(jié)論相互檢驗(yàn)證明的傳統(tǒng)，并開始逐步形成昆明的中國(guó)社會(huì)學(xué)研究共同體特有的學(xué)術(shù)意識(shí)和集體形象”。 許烺光學(xué)術(shù)批評(píng)意識(shí)就是在該系的氛圍中不斷形成和發(fā)展起來(lái)的。 陳達(dá)撰著的《南洋華僑與閩粵社會(huì)》出版后四年，學(xué)術(shù)界贊譽(yù)有加，但云南大學(xué)的許烺光教授認(rèn)真閱讀二遍后發(fā)現(xiàn)該書存在不少問(wèn)題，故特撰《評(píng)南洋華僑與閩粵社會(huì)》一文，對(duì)該書提出嚴(yán)肅認(rèn)真、有理有據(jù)的批評(píng)。
陳達(dá)原書自序中的第一個(gè)目的“閩粵沿海村落在歷史上何以不斷的有向南洋的遷民運(yùn)動(dòng)”，陳達(dá)主要從地理和歷史兩個(gè)因素進(jìn)行探討。 許氏對(duì)此提出質(zhì)疑和批評(píng)，他指出“第一章甲節(jié)中，著者要指明地理的影響，告訴我們山岳使福建及廣東與內(nèi)地的交通特別困難; 沿海的颶風(fēng)常造成大災(zāi)，使這兩省人民流離失所; 以致要向外發(fā)展。 但這兩省的礦產(chǎn)(按著者所述并不稀薄)，對(duì)移民有何影響?
這兩省氣候(按著者所述并無(wú)不良)對(duì)移民有何影響? 假如前面兩種地理因子是會(huì)使人口外遷，是否后兩種地理因子也使人口安于本土? 這兩大類勢(shì)力那一面較重? ”應(yīng)該說(shuō)許烺光的質(zhì)疑是有一定道理的，閩粵移民南洋的因素是多元的，地理、颶風(fēng)、礦產(chǎn)、氣候?qū)Υ硕加幸欢ǖ挠绊�，但都不是決定性的因素，籠統(tǒng)地下斷語(yǔ)雖然安全，但不是最好的治學(xué)方法。 關(guān)于歷史的因素，許烺光對(duì)原書的論證也有批評(píng)：“站在一個(gè)讀者的地位，我們可急欲知道的是既然中原的人因歷史性的兵亂可以移到閩粵，為什么閩粵不也同樣能因政治社會(huì)之不安而移到中原去的可能? 因?yàn)�，第一既然中原人可以移往閩粵，足證閩粵地理環(huán)境中的山不足以抵擋死里求生的人類。 第二閩粵社會(huì)與南洋間的交通不見得會(huì)比它們與中原間的更為方便”。 許氏的質(zhì)疑擊中了該書的問(wèn)題所在，即該書存在論點(diǎn)與論據(jù)分離、論證邏輯失當(dāng)?shù)膯?wèn)題：“著者在緊要地方多見一些印象，籠統(tǒng)的斷語(yǔ)，以及不相干的事實(shí)描述”。
在該文中，許氏還對(duì)社會(huì)學(xué)研究方法、研究邏輯進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)的歸納方法已經(jīng)過(guò)時(shí)，指出“社會(huì)學(xué)中的材料需要一種非籠統(tǒng)的、較精確的處理方法，這種處理方法之一個(gè)基礎(chǔ)條件，是在看問(wèn)題時(shí)不先造出一個(gè)大而無(wú)當(dāng)?shù)挠?jì)劃大綱……而是由某一端用一個(gè)較簡(jiǎn)的計(jì)劃，但較緊密的頭腦開始觀察。 ”在這篇書評(píng)中，許氏還對(duì)原書研究思路進(jìn)行了批評(píng)和反思：“所謂研究是指沒法看出某些顯然不相干的現(xiàn)象間之聯(lián)系，然后我出一種較充分的理由來(lái)說(shuō)明這種聯(lián)系及其繼續(xù)存在的可能與變化。
這種方法如我在本文開始即提出的，不是同時(shí)把一切現(xiàn)象同觸摸一下，而是由一角，仔細(xì)觀察之后，引入相關(guān)系的第二角，再漸引入相關(guān)的第三第四以至于N角……關(guān)于遷民因素我由地理環(huán)境引入歷史力量，由后者引入體質(zhì)種族之別或在社會(huì)組織之同異。 然后再引入人地，技術(shù)間比例之結(jié)果。 然后才指出尚待調(diào)查的問(wèn)題。 這里由一角引入另一角都是自然的。 在全部查過(guò)之后，不會(huì)茫無(wú)頭緒以致似是而非”。 站在批評(píng)者的立場(chǎng)來(lái)看，陳達(dá)原書中設(shè)計(jì)的研究框架較龐大，批評(píng)者更欣賞比較簡(jiǎn)潔、可資操作的研究計(jì)劃，由此隱喻批評(píng)者對(duì)陳氏研究方法的質(zhì)疑。 于此我們不難發(fā)現(xiàn)，該篇批評(píng)質(zhì)疑的論文確實(shí)有相當(dāng)?shù)纳疃�，批評(píng)者不僅批評(píng)陳著觀點(diǎn)和內(nèi)容，還對(duì)陳著研究思路、研究方法進(jìn)行反思和檢討，將批評(píng)的視角投射到方法論層面，大大加強(qiáng)了批評(píng)的張力。
許氏認(rèn)為，要想使得閩粵華僑移民南洋的原因分析有說(shuō)服力，避免籠統(tǒng)含混的不足，僅僅關(guān)注地理的、歷史的因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要關(guān)注體質(zhì)和社會(huì)的因素，他說(shuō)：“對(duì)這種問(wèn)題有兩種顯然的可能回答：(一)看個(gè)人先天之異同; (二)看個(gè)人所處社會(huì)組織之強(qiáng)弱與差別。 我想多數(shù)社會(huì)學(xué)家不能同時(shí)又是遺傳學(xué)家，體質(zhì)人類學(xué)家，以及生理學(xué)家……假如著者并非兼通遺傳學(xué)，歷史，以及生理學(xué)，他應(yīng)該理解潘光旦先生指原書未能說(shuō)明體質(zhì)遺傳對(duì)于移民影響的一個(gè)缺點(diǎn)，正是表明著者于調(diào)查之先與后應(yīng)就這方面引起的問(wèn)題來(lái)請(qǐng)教潘先生，或某體質(zhì)人類學(xué)家，或其他專家。 ”他批評(píng)陳著未做到這一步，并批評(píng)陳達(dá)過(guò)于自負(fù)，認(rèn)為很有些社會(huì)學(xué)以外的東西可以由著者自己去做，結(jié)果隨便引用一兩個(gè)事實(shí)就匆忙下結(jié)論，其結(jié)論的正確性當(dāng)然令人生疑。
二十世紀(jì)三十年代，整體史觀、綜合史觀念已經(jīng)在歐美相當(dāng)盛行，這種觀念迅速涌入中國(guó)并落地生根。 華僑史研究涉及到國(guó)內(nèi)與國(guó)外、僑居地與僑鄉(xiāng)、社會(huì)與歷史、華僑自身等多重因素，如果沒有跨學(xué)科知識(shí)儲(chǔ)備和學(xué)術(shù)視野，沒有虛心求教的姿態(tài)，那么對(duì)某些華僑現(xiàn)象、華僑史深層問(wèn)題的解讀就會(huì)出現(xiàn)偏差。
陳書在華僑史學(xué)界暴得大名，但書中存在的一些問(wèn)題經(jīng)過(guò)批評(píng)者的批評(píng)指明，我們?cè)賹?duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行解讀的時(shí)候就可避免再犯同類錯(cuò)誤，這也可視為學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)華僑學(xué)術(shù)進(jìn)步的“反動(dòng)力”。 在批評(píng)體質(zhì)和種族影響之后，批評(píng)者按照既定的邏輯，來(lái)分析社會(huì)因素對(duì)華僑下南洋的影響。 他指出：“著者作為社會(huì)學(xué)家，所應(yīng)該與能獨(dú)立注意到的是社會(huì)因素……家族的力量對(duì)移民有積極的或消極的影響呢? ……這里有兩個(gè)影響因子：第一個(gè)可能的因子是距離中樞政府太遠(yuǎn); 第二個(gè)可能的因子是人地與技術(shù)間的關(guān)系”。 在探討社會(huì)因素時(shí)，批評(píng)者分析了閩粵社會(huì)對(duì)上層的離心傾向，以及他們著意于商業(yè)經(jīng)濟(jì)的事實(shí)，故而他們?nèi)ツ涎蠼?jīng)商就成為非常重要的一種選擇。 批評(píng)者還利用原書所提供的調(diào)查材料來(lái)進(jìn)一步夯實(shí)自己的觀點(diǎn)，做到以著者提供的史料來(lái)推導(dǎo)自己的觀點(diǎn)，這是學(xué)術(shù)批評(píng)非常技巧的做法。 至此，批評(píng)者的結(jié)論就呼之欲出：“向南洋移動(dòng)的閩粵人大半是已走入商工業(yè)中的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。 這些勞力一遇有向外發(fā)展，多賺錢的機(jī)會(huì)，則即可趨之若鶩。 ”
關(guān)于華僑移民的影響，批評(píng)者對(duì)原書“已有材料之分析既未透徹，組織又顯太亂點(diǎn)”提出批評(píng)：“著者在書中曾提出關(guān)于遷民回家以造大房子置書齋為榮，但并(未)有說(shuō)明這是一種什么一類的影響。 由社會(huì)學(xué)的眼光看去這種行為是維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)文化的表現(xiàn)。 這表現(xiàn)可藉前面華僑區(qū)的土地分布現(xiàn)象得到一種更強(qiáng)的明證。 假如僑民歸國(guó)或寄銀給家人在本鄉(xiāng)改造房子又買土地，那只是指明：南洋移民不但沒有在基本上遽成與中國(guó)傳統(tǒng)文化相離的概念與行為，反而使傳統(tǒng)文化觀念更形加強(qiáng)與鮮明地表現(xiàn)出來(lái)”。 批評(píng)者還利用他在云南迤西實(shí)地調(diào)查的結(jié)果來(lái)加強(qiáng)批評(píng)的可信度，由此進(jìn)一步申述自己的觀點(diǎn)，即閩粵華僑社區(qū)不存在大部傳統(tǒng)觀念之?dāng)嗳槐罎�，而且在很多方面看到他們加重的畸形發(fā)展，著者的材料也可以佐證這一點(diǎn)。
在對(duì)閩粵華僑移民因素和影響抽絲剝繭的批評(píng)后，似乎學(xué)術(shù)批評(píng)所要達(dá)至的目的已經(jīng)達(dá)到，但批評(píng)者似乎意猶未盡，他要從總體上給批評(píng)定調(diào)，他說(shuō)：“現(xiàn)在我只再把全書加以總括的批評(píng)。 第一，關(guān)于其研究的觀點(diǎn)與目的。 著者在原書引言中指明他所負(fù)的使命(即是本書的目的)是調(diào)查南洋移民對(duì)其家鄉(xiāng)社區(qū)的影響。 但他沒有在書中任何處設(shè)法找出：何種影響是來(lái)源于南洋移民的力量，何種是來(lái)自一般現(xiàn)代東西文化交通的結(jié)果。 這種問(wèn)題必得有一種閩粵社區(qū)與華東華北等幾社區(qū)的比較研究，方能得到比較有價(jià)值的結(jié)論……時(shí)間精力有限的說(shuō)法又引到我們第二點(diǎn)總評(píng)：著者在調(diào)查時(shí)所擬定的范圍太欠精確了，以致我們隨處可見著者游蕩于材料之中，而常不著邊際”。
從引文可見，許氏對(duì)著者研究目的能否達(dá)到持批評(píng)懷疑態(tài)度，按照批評(píng)者的思路要想證明閩粵移民對(duì)社區(qū)有影響，必須要在中國(guó)國(guó)內(nèi)各地區(qū)選擇有典型意義的社區(qū)進(jìn)行比較，通過(guò)比較才能鑒別其影響，應(yīng)該說(shuō)批評(píng)者的研究思路和方法是有獨(dú)特的價(jià)值，對(duì)后世作僑居地和僑鄉(xiāng)的互動(dòng)研究提供了一個(gè)可能的路徑。 總評(píng)的第二點(diǎn)也有一定的道理，陳書設(shè)計(jì)的框架內(nèi)容非常龐大，著者的研究思路和理論素養(yǎng)似乎不足以支撐如此宏大的敘事，所以出現(xiàn)一些問(wèn)題在所難免。
陳達(dá)受太平洋國(guó)際學(xué)會(huì)的委托調(diào)查閩粵移居南洋歷史與影響，其書最初用英文寫成，譯成中文即為《南洋移民與其鄉(xiāng)土的社會(huì)》，該書與中文版區(qū)別不大。 全書本論凡十章，分論環(huán)境與種族、文化特性、社會(huì)變遷、生計(jì)、衣食與住、家制、教育、健康與習(xí)慣、社會(huì)組織與事業(yè)、宗教。
該書出版后，潘光旦于1940年6月在《今日評(píng)論》第3卷第24期發(fā)布書評(píng)對(duì)該書進(jìn)行評(píng)論。 陳達(dá)和潘光旦都是清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系的教授，潘光旦還是陳達(dá)引進(jìn)到清華社會(huì)學(xué)系的，兩人對(duì)清華社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)傳承和發(fā)展都產(chǎn)生過(guò)重要影響。 但兩位對(duì)社會(huì)學(xué)的治學(xué)方法和學(xué)術(shù)風(fēng)格還是有較大的差異。 陳達(dá)雖然在他的研究中接受了種族和生物學(xué)的因素，但他對(duì)它們重要性的認(rèn)識(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及潘光旦，這就為潘光旦批評(píng)陳達(dá)著《南洋移民與其鄉(xiāng)土的社會(huì)》一書的書評(píng)批評(píng)主線定下了基調(diào)。 潘文的批評(píng)態(tài)度比較溫和客觀，對(duì)原書好的部分不惜溢美之詞，如說(shuō)：“篇末附錄三種，其中關(guān)于南洋移民史料及華僑教育的各一種，雖入附錄，其重要性并不在本論之下”。
又說(shuō)：“全書有一個(gè)總的骨干，就是著者的環(huán)境三方面說(shuō)：一是自然環(huán)境，第一章屬之，二是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境，第二至第九章屬之，三是精神環(huán)境，第十章屬之。 把宗教信仰特別提出來(lái)，作為環(huán)境的一方面，是很有意義的”。 學(xué)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同，不影響學(xué)術(shù)批評(píng)者對(duì)其認(rèn)為有特色、有價(jià)值部分的認(rèn)可和褒揚(yáng)，這是學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該采取的衡平客觀的態(tài)度，也是潘氏遵循儒家“中和位育”思想的積極表示。 作為書評(píng)，褒揚(yáng)之后，必然要指出書中存在的不足。 潘氏認(rèn)為，華僑生活的研究不論是南洋僑居地的生活，還是閩粵出生地的生活的回響，應(yīng)當(dāng)不只是一種位育的研究，而也是一種位育力的研究，(陳書)對(duì)于位育的研究無(wú)疑是有余的，但對(duì)位育力的研究則顯然不足。 潘氏批評(píng)的意旨很清楚，即他認(rèn)為原書在描述華僑與環(huán)境的適應(yīng)方面已經(jīng)做到比較到位，但對(duì)華僑適應(yīng)力方面則明顯不足，因?yàn)樵谒磥?lái)適應(yīng)力必須關(guān)照生物學(xué)的因素，而在這方面原書的敘述顯然不夠。 基于此，潘氏批評(píng)原書：海外移民運(yùn)動(dòng)的因素不一而足，而大要不出三類：一是地理的，二是生物的，三是文化的。
對(duì)于一、三兩類因素，陳先生都有很充分的討論，對(duì)第二類則可以說(shuō)沒有。 它在第一章固然討論到種族，但種族原有二義，一是動(dòng)物分類的種族，二是血系優(yōu)劣的種族; 只就第一義說(shuō)，種族一點(diǎn)的討論和移民運(yùn)動(dòng)的發(fā)生與發(fā)展沒有什么因果的關(guān)系，即不能有什么解釋的價(jià)值，而陳先生所注意到的恰好只是這第一義。 在討論社會(huì)變遷的一章里(頁(yè)四九)，陳先生說(shuō)到移民與社會(huì)變遷的關(guān)系，也只提到地理與文化兩方面的因素。 在生計(jì)的一章里，討論到僑民職業(yè)的變遷時(shí)(頁(yè)六九)似乎只承認(rèn)此種變遷與傳統(tǒng)習(xí)慣、家庭地位、早年教育及僑居環(huán)境等因素有關(guān)，而個(gè)人的智能興趣，似乎不關(guān)宏旨。
又說(shuō)：我們舉出這些例子來(lái)，并不是說(shuō)著者的見地在每一個(gè)例子上一定有什么錯(cuò)誤，不過(guò)是要表示他對(duì)于生物的因素似乎沒有充分的考慮到罷了，至少?zèng)]有給它一個(gè)和地理因素或文化因素同樣的地位和相類的待遇。 著者當(dāng)然并沒有完全忘記生物的因素。 完全忘懷是不可能的。 潘光旦認(rèn)為陳著沒有充分地考慮生物因素，就陳達(dá)認(rèn)為從文化立場(chǎng)無(wú)法解釋的現(xiàn)象，他試著從生物角度給予解釋。 末尾，他說(shuō)“這種說(shuō)法恐怕太過(guò)看重生物的因素，未必為陳先生所贊同。 但無(wú)論如何，假如陳先生能把地理、生物、文化三種因素同樣的看待，他這番的研究一定更要見得圓滿”。 陳達(dá)雖然不否認(rèn)遺傳因素的重要性，但對(duì)文化環(huán)境因素在現(xiàn)實(shí)中的地位卻更為看重。 從其批評(píng)的話語(yǔ)來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)他批評(píng)的主題和主線是一以貫之的，從不會(huì)游移于他的學(xué)術(shù)觀念之外。 且我們認(rèn)為潘氏的批評(píng)是有建設(shè)性，他不會(huì)一味的肯定，也不會(huì)一味的否定，他提出的建議，被批評(píng)者如能有針對(duì)性地吸收，會(huì)對(duì)原著的解釋體系和敘述策略頗有助益。
三
許云樵將中國(guó)學(xué)者的南洋研究分為4個(gè)時(shí)代：(甲)何海鳴時(shí)代(乙)劉士木時(shí)代; 丙)尚志學(xué)會(huì)時(shí)代(丁)南洋學(xué)會(huì)時(shí)代，并對(duì)每一個(gè)時(shí)代代表人物及其特點(diǎn)做了分析和評(píng)論。 許氏是將南洋華僑研究嵌入南洋研究之中，其對(duì)學(xué)術(shù)史的分析和批評(píng)是站在南洋研究者的立場(chǎng)來(lái)觀察和評(píng)價(jià)的，作為南洋研究其說(shuō)頗有見地，作為南洋華僑研究則并不完全令人信服。
許云樵評(píng)價(jià)說(shuō)，何海鳴先生(寧波人)是一位南洋研究的先驅(qū)者，并評(píng)價(jià)《僑務(wù)旬刊》是中國(guó)學(xué)者對(duì)南洋研究作陣容嚴(yán)整的學(xué)術(shù)進(jìn)軍第一次。 著名華僑史專家姚楠在梳理20世紀(jì)中國(guó)華僑研究史時(shí)指出，何海鳴出版《僑務(wù)旬刊》是華僑研究的“始動(dòng)時(shí)期”。 可以說(shuō)，從學(xué)術(shù)史的角度而言，何海鳴可為中國(guó)專門研究華僑史的第一人。 可見，許氏的評(píng)價(jià)在僑史學(xué)界得到大多數(shù)人的認(rèn)同。 但是，許云樵接著批評(píng)《僑務(wù)旬刊》時(shí)候，指出：“該刊以研究華僑為主要對(duì)象，所以研究南洋只是一個(gè)陪襯的課題。 而且事屬草創(chuàng)，沒有具體計(jì)劃，只抱海客談瀛的態(tài)度，掇拾一些風(fēng)土數(shù)據(jù)，供人作酒后茶余的談助而已，但卻也供給我們一些寶貴的原始數(shù)據(jù)”。 如果說(shuō)從南洋研究而言，這個(gè)批評(píng)沒有問(wèn)題。 但是，《僑務(wù)旬刊》的主題是“華僑”，華僑應(yīng)該是刊物首位的介紹和研究對(duì)象。 何海鳴公開地表達(dá)他的學(xué)術(shù)主張：
民國(guó)紀(jì)元以來(lái)，華僑之一名詞，雖已日漸引起國(guó)人之注意，然大多數(shù)人所以注意之動(dòng)機(jī)，無(wú)非羨慕華僑擁有金山，以豪富著稱，能時(shí)時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)輸助巨額之捐款，冀分其一杯羹耳; 至于華僑本身之狀況何若，各僑居地之情形何若，國(guó)內(nèi)各地經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)與華僑之連鎖又何若，皆大都不肯加以詳細(xì)之研究，甚至華僑散布最多之區(qū)域，自印度洋，蘇門答臘，爪哇，馬來(lái)半島，婆羅洲，澳洲，菲列賓，以及西半球之火奴魯魯，南美洲等地。 在世界地理上之整個(gè)地球中，直可劃分為南半球，而加以大南洋之廣義的新名稱者，本與世界歷史地理學(xué)科中最重要之一部份，亦為我國(guó)智識(shí)界，學(xué)術(shù)界之所忽視，從無(wú)專門著述及研究刊物出版。 是豈特對(duì)華僑缺少認(rèn)識(shí)，即世界的基本常識(shí)亦大為貧乏，不得謂非我國(guó)家我民族最大之恥辱也。 予昔有見及此，曾于民國(guó)十年，在故都創(chuàng)辦一《僑務(wù)旬刊》，月出三小冊(cè)，專門論列僑事，紀(jì)載僑情，喚起國(guó)人對(duì)僑務(wù)作慎密之認(rèn)識(shí)，并使華僑亦自知其全般之僑情，與本身之地位。
從引文可見，《僑務(wù)旬刊》“專門論列僑事，紀(jì)載僑情”，這是刊物的定位和創(chuàng)辦人的使命。 《僑務(wù)旬刊》常設(shè)欄目都以此來(lái)組稿，比如說(shuō)它的“論說(shuō)”欄目都是就華僑政治、經(jīng)濟(jì)、文化等重要問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論，論題都與南洋華僑切身問(wèn)題有關(guān)。 正因?yàn)槿绱�，《僑務(wù)旬刊》受到海內(nèi)外知識(shí)界的廣泛贊譽(yù)，由此我們得重新審視許云樵得批評(píng)，說(shuō)它“只抱�？驼勫膽B(tài)度，掇拾一些風(fēng)土數(shù)據(jù)”，可能與事實(shí)并不完全吻合，過(guò)分低估了它在南洋華僑史研究方面的價(jià)值。
劉士木的分析和批評(píng)，主要著眼于他的南洋研究，應(yīng)該說(shuō)基本上符合歷史實(shí)際，但其中也有一些評(píng)論有可議之處。 許氏指出：“劉士木先生(興寧人)是正式研究南洋的首創(chuàng)者，一生從事南洋研究，到處鼓吹南洋研究，安貧樂(lè)道，至死靡它……在何海鳴時(shí)代，中國(guó)學(xué)者只是片斷地掇拾，或粗淺地論述，到這時(shí)已能作整本專書的編譯，并充分利用日文的數(shù)據(jù)，不過(guò)編著專書，尤其是研究性，頗非易易，但翻譯卻是一條快捷方式。 同時(shí)他鼓勵(lì)中國(guó)學(xué)者南進(jìn)，執(zhí)教或辦報(bào)，以精神文化給養(yǎng)南洋華僑社會(huì)，比何海鳴的喚起國(guó)內(nèi)人士對(duì)華僑的注意和重要更進(jìn)一步”。
劉士木是正式研究南洋的首創(chuàng)者，此評(píng)論當(dāng)無(wú)可議。 但是，劉士木的研究就比何海鳴的研究重要，這可能是許氏基于自身南洋研究立場(chǎng)而立論的。 “南洋研究”應(yīng)該泛指涉及南洋地區(qū)的方方面面的一切科研活動(dòng)和成果，包含關(guān)于南洋的一切學(xué)術(shù)研究。 從華僑史的角度而言，“南洋研究”只是提供了一個(gè)空間場(chǎng)域和歷史背景，南洋華僑才是華僑史研究的對(duì)象和中心，將華僑史置于“南洋研究”籮筐之中來(lái)探討，以南洋研究遮蔽華僑史的中心位置，這樣的研究范式不利于華僑史學(xué)科的獨(dú)立發(fā)展，這是我們梳理華僑學(xué)科史時(shí)得到的啟示。
從這個(gè)角度，再來(lái)討論二人的貢獻(xiàn)，應(yīng)該不會(huì)如許氏所評(píng)論的那樣樂(lè)觀。 即使是就劉士木南洋研究來(lái)考察，他的研究?jī)r(jià)值似乎也并不比何氏高明，有研究者指出：“劉士木雖是南洋研究的首倡者，但他的著述以介紹概論性質(zhì)為主，同時(shí)偏于當(dāng)代時(shí)事析論，若以現(xiàn)今的研究視角視之，已經(jīng)沒有多大的學(xué)術(shù)價(jià)值，他的著述也沒有為后人留下寶貴或開創(chuàng)性的成果，這是劉士木在南洋研究上的不足”。 學(xué)術(shù)批評(píng)要想做到相對(duì)客觀，必須要摒除預(yù)設(shè)立場(chǎng)，以“移情式”理解來(lái)對(duì)待所批評(píng)的對(duì)象。 關(guān)于尚志學(xué)和南洋學(xué)會(huì)因?yàn)槠P(guān)系，不再一一論列。
政工師論文范例：《統(tǒng)一論壇》雜志，是中國(guó)和平統(tǒng)一促進(jìn)會(huì)主辦的，以反映海峽兩岸統(tǒng)一進(jìn)程為主要內(nèi)容的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化綜合性雙月刊雜志，其宗旨是堅(jiān)持“和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制”的方針。呼吁中華兒女齊心協(xié)力，盡早結(jié)束兩岸分離狀態(tài)，迎接中華民族的光輝未來(lái)。海峽兩岸社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度不同，人們的思維方式和價(jià)值觀念及生活方式也有差異。但謀國(guó)這道雖殊，興邦之心則一。
四
學(xué)術(shù)批評(píng)是指依據(jù)一定的學(xué)術(shù)規(guī)范，對(duì)某種學(xué)術(shù)思潮、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與學(xué)術(shù)成果等進(jìn)行的議論與評(píng)判，它不僅指出其正確之處，而且辨析其錯(cuò)誤之點(diǎn)，對(duì)其利弊得失在社會(huì)上引起的反響與回應(yīng)做出深刻的反思與檢討。 沒有學(xué)術(shù)批評(píng)，就沒有學(xué)術(shù)進(jìn)步。 任何真正的學(xué)者都無(wú)法抗拒嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)的理性魅力。 學(xué)術(shù)批評(píng)是學(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要條件，也是華僑學(xué)術(shù)史研究十分重要的內(nèi)容。 學(xué)術(shù)批評(píng)必須嚴(yán)守學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持學(xué)理探討的原則，有一分證據(jù)講一分話。
華僑學(xué)術(shù)史批評(píng)應(yīng)立足于文本、思想與學(xué)術(shù)的特質(zhì)，著力探討學(xué)術(shù)史批評(píng)的邊界、學(xué)術(shù)批評(píng)的論域、學(xué)術(shù)批評(píng)的價(jià)值等。 學(xué)術(shù)史批評(píng)的邊界即為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)理探討; 學(xué)術(shù)批評(píng)的論域即為學(xué)術(shù)批評(píng)需要吃透作者的論點(diǎn)、論據(jù)與論證，并且需要把這些論點(diǎn)、論據(jù)與論證放到學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)之中; 學(xué)術(shù)批評(píng)的價(jià)值在于它既有利于創(chuàng)新華僑史理論，也有助于多向度地理解華僑史的實(shí)踐，還有助于提升華僑史家的自我反思意識(shí)。
學(xué)術(shù)的發(fā)展必然與學(xué)術(shù)批評(píng)相伴而生，學(xué)術(shù)批評(píng)是華僑史學(xué)術(shù)研究不可或缺的內(nèi)容。 目前，華僑史學(xué)科的學(xué)術(shù)史梳理和解讀還比較單薄，有分量的成果不多，這就嚴(yán)重障礙了學(xué)術(shù)批評(píng)史的展開。 本文就晚清民國(guó)時(shí)期華僑人物與名著的批評(píng)、移民因素、移民影響的反思與批評(píng)、南洋華僑研究的反思與批評(píng)三個(gè)方面，對(duì)華僑學(xué)術(shù)批評(píng)史做了初步的研究。 有關(guān)華僑學(xué)術(shù)批評(píng)史的相關(guān)問(wèn)題，如學(xué)術(shù)批評(píng)的范疇、學(xué)術(shù)批評(píng)的理論與方法、學(xué)術(shù)批評(píng)的范圍與邊界等只能希望僑史學(xué)者、歷史學(xué)者等合力推進(jìn)。
作者：舒 習(xí) 龍
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/25577.html
