本文摘要：摘 要：東南亞華僑史是一門比較年輕的學(xué)科。 雖然研究理論、研究方法已漸成型，但其學(xué)術(shù)批評仍顯滯后。 學(xué)術(shù)的發(fā)展應(yīng)與學(xué)術(shù)批評相伴而生，而華僑人物與名著的批評是華僑學(xué)術(shù)批評史所要關(guān)注的最基本內(nèi)容。 具體來看，許烺光、潘光旦在移民因素問題上都批評陳
摘 要：東南亞華僑史是一門比較年輕的學(xué)科。 雖然研究理論、研究方法已漸成型，但其學(xué)術(shù)批評仍顯滯后。 學(xué)術(shù)的發(fā)展應(yīng)與學(xué)術(shù)批評相伴而生，而華僑人物與名著的批評是華僑學(xué)術(shù)批評史所要關(guān)注的最基本內(nèi)容。 具體來看，許烺光、潘光旦在移民因素問題上都批評陳達著作對生物學(xué)因素關(guān)注不夠，許烺光還對移民影響做出了反思與批評，許烺光的批評邏輯性強，態(tài)度也較尖銳，潘光旦的批評顯得較為理性和溫和。 許云樵將南洋華僑研究嵌入南洋研究之中，其對學(xué)術(shù)史的分析和批評是站在南洋研究者的立場來觀察和評價的，作為南洋研究其說頗有見地，作為南洋華僑研究則并不完全令人信服。 學(xué)術(shù)批評要想做到相對客觀，必須要摒除預(yù)設(shè)立場，以“移情式”理解來對待所批評的對象。
關(guān)鍵詞：南洋; 華僑史; 人物; 著作; 移民因素; 學(xué)術(shù)批評
與歷史學(xué)其他學(xué)科相比，華僑史作為一門比較年輕的學(xué)科，研究人員、研究機構(gòu)較少，主要集中于北京和沿海地區(qū)的廣東、廣西、福建、浙江等僑鄉(xiāng)地區(qū)，其他地方只有零星的學(xué)者從事研究。 華僑史的學(xué)科屬性、研究方法、史料積累還有很長的路要走，只有學(xué)者、學(xué)術(shù)機構(gòu)和整個社會高度重視華僑史研究，才能提高它在學(xué)術(shù)界和社會上的影響力和美譽度，這門學(xué)科的良性發(fā)展才可期望。 目前，中國華僑史的研究理論、研究方法已漸成型，但其學(xué)術(shù)批評的研究非常滯后。 檢索中國期刊網(wǎng)，只有一篇文章初步論述華僑史的學(xué)術(shù)批評，即高偉濃的《淺論華僑華人學(xué)科建設(shè)中的學(xué)術(shù)批評》，論者分析了華僑華人學(xué)科建設(shè)存在的問題：即研究領(lǐng)域呈高度廣泛性、各個研究領(lǐng)域的資料信息來源與分布呈嚴(yán)重不平衡性、缺乏原創(chuàng)性的成果、闡述和分析粗糙化傾向、理論建構(gòu)薄弱、研究手段滯后等。
為此，加強同行間的學(xué)術(shù)評價及其機制的探索 ，增強學(xué)術(shù)合力和學(xué)者“共贏”意識，倡導(dǎo)健康的學(xué)術(shù)批評風(fēng)氣，就顯得尤為重要。 學(xué)術(shù)為天下之公器，只有通過制度化的學(xué)術(shù)批評，才能去偽存真，明辨是非，發(fā)現(xiàn)真理，杜絕腐敗。 正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批評是學(xué)術(shù)進步的助推器，是學(xué)術(shù)健康的清道夫，是學(xué)術(shù)之樹常葆健康青春的啄木鳥。 學(xué)術(shù)批評對一門學(xué)科的發(fā)展和成熟具有重要學(xué)術(shù)價值和較強的助推作用。 基于此，我希望從事中國華僑史和區(qū)域華僑史研究的學(xué)者稍分精力來進行華僑學(xué)術(shù)批評史的研究，本文擬對東南亞華僑學(xué)術(shù)批評作初步的梳理，以期引起學(xué)者的關(guān)注，能激發(fā)學(xué)者進一步探討中國華僑學(xué)術(shù)批評史，是所望也。
一
中國華僑史的學(xué)術(shù)研究首推新史學(xué)開山梁啟超，面對西方列強入侵而造成的中國民族危機艱重的現(xiàn)實，希望通過宣傳中國歷史上輝耀史冊的人物和事件，以振奮國人的民族精神和愛國熱情。 本此目的，清光緒三十年(1904)，梁啟超以筆名“新民”在《新民叢報》上發(fā)表了《中國殖民八大偉人傳》，作者選取前明至清末殖民東南亞諸人合為一傳，用以發(fā)揚我國光，喚起同胞開辟新天地之觀念。 其研究華僑拓殖歷史，可視為中國僑史研究的開端。 作者著力記述的八人主要有三佛齊國王梁道明(廣東佛山人)、三佛齊國王張璉(廣東饒平人)、婆羅國王某(福建人)、昆甸國王羅芳伯(廣東嘉應(yīng)人)、爪哇順?biāo)䥽跄?廣東人)、暹羅國王鄭昭(廣東潮州人)、戴燕國王吳元盛(廣東嘉應(yīng)人)、英屬海峽殖民地開拓者葉亞來(廣東嘉應(yīng)人)。
其中，除一人為福建人，其他皆為廣東人，但令人可惜的是這些人皆不見于官方的歷史記錄中。 梁啟超不愿他們的令名不彰、事跡埋沒，故援以椽筆表彰他們的功業(yè)：“以吾所述八君子者，以泰西史上人物校之，非摩西則哥侖布、立溫斯敦也，否則亦克雷武、維廉濱也。 而試問四萬萬國民中，能言八君子之事業(yè)者幾人? 豈惟事業(yè)，即姓氏亦莫或聞知也。
他希望草此傳記，表明他撰著此文的意旨：“一曰海事思想與國民元氣之關(guān)系也。 九人之中(并潘和五)，粵人七而閩人二也。 自今以往，吾國若猶有能擴張其帝國主義以對外之一日，則彼兩省人其猶可用也。 而其他沿海諸省乃至腹地諸省，亦何遽多讓? 在養(yǎng)之而已。 以今日美國海權(quán)之發(fā)達，其所用者又豈專在兩洋岸也? 二曰殖民事業(yè)與政府獎勵之關(guān)系也。 列強殖民，莫不以政府之力直接、間接獎勵之。 我國則如秦、越人之相視肥瘠，甚或極諸其所往焉。 夫是以雖有健者，終以援絕而敗也。 近數(shù)十年，美、澳、非洲諸華僑之慘狀，其惡因皆坐是也。
三曰政治能力與國際競爭之關(guān)系也。 我先民前此不借政府之力，尚能手辟諸國，或傳諸子孫，及一旦與文明強有力之國相遇，遂不得不帖服于其統(tǒng)治之下”。 梁啟超所提出的殖民南洋的理論與話語，后世學(xué)者在他的基礎(chǔ)上不斷地拓展與發(fā)揚，主要有廣東高要人胡炳熊撰著的《南洋華僑殖民偉人傳》，李長傅的《中國殖民南洋小史》《中國殖民史》等。
這些人都以“殖民”為話語表述，其核心思想大致都是：殖民活動是合法的、合理的，是民族的驕傲，因此華僑理應(yīng)得到政府和社會的支持。 對這種“華僑殖民論”，陳碧笙先生批評指出：“他們沒有把專事侵略擴張的殖民帝國主義國家和備受外國欺凌壓迫的舊中國加以區(qū)別，沒有把為加強統(tǒng)治奴役、壓迫而移民和為生計所迫而向外逃亡、流居或被拐俘掠出境加以區(qū)別，沒有把占據(jù)優(yōu)越地位對殖民地行剝削掠奪以自肥和在當(dāng)?shù)貞K遭無止境的歧視、排斥、壓迫、驅(qū)逐甚至大規(guī)模的屠殺加以區(qū)別”。 應(yīng)該說，以上批評擊中要害，是頗有道理的。
梁啟超所確定的殖民八大偉人撰著思想和敘述模式對后世華僑史學(xué)者有重要影響，但因為草創(chuàng)者視野和史料的限制，其敘述的史實、人物經(jīng)歷、制度演變方面存在不少問題。 后世學(xué)者在批評、反思的基礎(chǔ)上進一步推進相關(guān)研究，推進了華僑史重要人物研究的進展。 茲以羅芳伯研究為例，來探討學(xué)術(shù)批評對學(xué)術(shù)研究的助益。 肖肇川《羅芳伯傳略》為未刊稿，大約撰成于1937年前后，在該文中肖氏對前此的羅芳伯研究有較精確的評議：“蓋其時清代淫威達于極點，芳伯偏居海洋大島，稱霸稱王，自然是目為大逆不道。 雖芳伯不斷派遣使者漂回本國，與鄉(xiāng)間人士，信使往還，時人多能詳?shù)榔涫隆?/p>
然而邑儒林每懼文字之獄，雖知其事亦諱莫如深。 所以邑人溫仲和撰《嘉應(yīng)州志》有《羅芳伯傳》一篇，而敘述簡括，用語含混。 即散見于私人記錄者亦語焉不詳。 殆至民國臺山溫雄飛著《南洋華僑通史》亦載有羅芳伯傳，于開辟坤甸事敘述較詳。 蕉嶺林鳳超著《坤甸歷史》雖是摭拾遺事，但仿春秋公羊體例，編年紀(jì)事，其記述更為詳盡，全書可說為記載芳伯功勛之史料”。 從其評論的文字，我們可知他較推崇溫雄飛、林鳳超的敘述，而對溫仲和的《羅芳伯傳》評價不高。 他認(rèn)為溫仲和可能出于政治原因不敢秉筆直書，而對林鳳超著述的體例和敘述評價最高，稱之為“記載芳伯功勛之史料”。
羅香林先生，廣東興寧人，他是著名歷史學(xué)家、華僑史專家、客家研究開拓者，具有較高的史學(xué)修養(yǎng)和史學(xué)鑒賞力。 他對南洋華僑史研究素懷興趣，所以特別留意本鄉(xiāng)華僑先賢的文獻，并對相關(guān)文獻進行分析和批評：
余籍隸興寧，興寧于清為嘉應(yīng)州屬縣，少時聞父老述芳伯在海外事功，心焉壯之，顧不能得文籍載記以為之參證也……梅人管又新先生聞而嘉之，遠道惠書，以林鳳超《坤甸歷史》鈔本見寄。 鳳超字翙朝，自署嶺東人，其書著于民國元年，雖以坤甸為名，然所述皆芳伯建立蘭芳大總制及其后為荷人所并諸事跡，且無刊本，世鮮見者，謂非關(guān)于蘭芳大總制之可貴史料不可得也。 其書體例，略仿紫陽綱目及春秋公羊傳作法，以事系年，提行為綱，書法所以釋意，略寓褒貶，發(fā)明所以廣意，略如史評，質(zhì)實略同附注，或考釋。
以此證以余向所聞，雖范圍仍不無分別，然就關(guān)于芳伯事跡文籍上之資料言之，恐已無有勝此者矣。 自頃言南洋風(fēng)土人情或政治經(jīng)濟與華僑問題者多矣，言南洋風(fēng)土與華僑掌故而語涉羅芳伯故事者，亦數(shù)不鮮見矣，然大率皆屬語焉不詳，于芳伯之確實年代，及蘭芳大總制之傳演與制度，尚闕如也。 臺山溫雄飛君著南洋華僑通史，為近日言華僑歷史不可多得之偉著，其下卷雜傳，所列魁杰俠義諸傳，于南洋華僑英杰事跡，獨多闡釋，所載羅芳伯傳，于芳伯開辟坤甸事，亦敘錄較審; 然限于體例，于芳伯卒后蘭芳大總制與坤甸土著之關(guān)系，及其傳替情況，未遑悉錄，以視林氏坤甸歷史，雖大要或似同出一源，然而范圍不同，詳略各別，要未可同日而語也……又以林氏原著，間或過重議論，于當(dāng)日地理背景，或其他相關(guān)聯(lián)之史實，未遑兼述，故為爬羅抉剔，并參與西婆羅洲華僑宋君子屏致赤溪張尚仁君述蘭芳大總制事跡一信，復(fù)作此篇。
由引文可見，羅香林撰著《羅芳伯所建婆羅洲坤甸蘭芳大總制考》一文的背景和緣由就是要使本鄉(xiāng)華僑先輩的事功和歷史昭彰于史著，故少時就留心海外先輩的事跡。 作為史學(xué)名家，羅香林對前人所寫的羅芳伯的歷史頗為抱憾。 故在1934年管又新先生惠賜林鳳超《坤甸歷史》鈔本后，就對該書做了較為客觀的評價，謂該書為“關(guān)于蘭芳大總制之可貴史料不可得也”，對其史料價值給予極高的評價。 對于該書的編纂體例，評論者也有中肯的評價，說它“略仿紫陽綱目及春秋公羊傳作法”。 紫陽綱目仿效《春秋》 《左傳》，創(chuàng)立了“綱”與“目”。 按照時間順序記載史事，記載一事，首先標(biāo)列提要，用大字書寫，頂格編排，即綱; 之后敘述具體內(nèi)容，用小字分注，低格編排，即目。
這種體例往往過于追求“微言大義”，儒家的義理往往高于事實，故羅香林也認(rèn)為它“過重于議論”。 對臺山溫雄飛著《南洋華僑通史》也做了較為客觀的評論，認(rèn)為它是“近日言華僑歷史不可多得之偉著”，認(rèn)為羅芳伯開辟坤甸敘述也較精審準(zhǔn)確，對其不足也進行了批評：然限于體例，于芳伯卒后蘭芳大總制與坤甸土著之關(guān)系，及其傳替情況，未遑悉錄，以視林氏坤甸歷史，雖大要或似同出一源，然而范圍不同，詳略各別，要未可同日而語也。 此評確是平情之論，溫著為通史體裁，不可能如敘一國歷史或某個區(qū)域歷史一樣周詳。 總體而言，羅香林運用傳統(tǒng)的史學(xué)批評話語對前人研究羅芳伯做了比較中肯的評論，為華僑學(xué)術(shù)批評史提供了重要的素材。
1929年，臺山溫雄飛著《南洋華僑通史》由東方印書館發(fā)行。 1947年，由著名僑史專家許云樵主編的《南洋雜志》對該書做了評介：“為南洋華僑作通史者，自溫君始……本書搜羅材料頗富，惟有輕重不均之嫌，傳訛失檢處尤多……而其編制尤有可議，如中卷第十三章實為排華史，第十四章實為會黨史，十五章實為�？苁�，十六章實為勞工史，十七章實為經(jīng)濟史，乃總稱之曰拓殖史，又如上卷，亦應(yīng)分為南遷史及交通史。 ”從書評中可見，批評者對南洋史非常熟悉，且對原著的價值和不足有著透徹的了解，本著學(xué)人的立場對該書做出富有洞見的評價。
華僑通史之作確實不易，特別是以一人之力來完成通史巨制更為困難。 該書從史料的搜集來看基本完成了使命，但作者對史料的考證、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的安排以及“名”與“實”相符方面存在較大的問題。 批評者敏銳地發(fā)現(xiàn)問題，并做出相應(yīng)的批評，為后人日后撰寫南洋華僑通史提供了有價值的意見，避免日后再犯同類錯誤。 再如李長傅的《南洋華僑史》，該書被視為東南亞華僑研究的經(jīng)典，其版本有二：(甲)國立暨南大學(xué)南洋文化事業(yè)部南洋叢書本，1929年出版; (乙)商務(wù)印書館史地小叢書本，1934年版。
該書出版后，《南洋雜志》也對該書做出評論：“(內(nèi)容)極為完整。 惟事屬草創(chuàng)，不免訛失……乙版刪去他人序文及導(dǎo)言，而代以自敘，篇目仍舊……內(nèi)容更加校訂，較前版完善多多，惟仍有若干掛漏實檢處，尤以暹羅一章為甚，因根據(jù)日人之說極不可靠。 中暹使臣往還，自元迄清，凡六百年，史料甚富，大可補充。 又《東方猶太》一書，系暹文而非英文。 但瑕不掩瑜，此書不失為一極宜普及之參考書。 ”批評者先評價初版的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，接著比較再版和初版的同異，并對再版出現(xiàn)的問題提出批評，其中尤以對暹羅一章的批評力度更甚，批評者對李氏采用日本人的觀點而不加別擇表示不滿，其認(rèn)為作者本應(yīng)該從中暹使臣交往有關(guān)的豐厚史料出發(fā)得出結(jié)論。
二
1934年，由陳達先生和廈門大學(xué)、中山大學(xué)、嶺南大學(xué)等校教授合作進行實地調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果由陳先生執(zhí)筆撰寫成《南洋華僑與閩粵社會》研究報告，該書由太平洋學(xué)會資助，于1938年交由商務(wù)印書館發(fā)行。 全書共分為兩編：第一編講傳統(tǒng)的生活方式及其變遷，分環(huán)境及社會變遷兩章; 第二編講移民的影響，分為生計、衣、食、住、家庭與婚姻、社會覺悟、教育等七章。 全書講求調(diào)查的細致與全面，以及解讀的深入與系統(tǒng)，為中國社會學(xué)人類學(xué)田野調(diào)查的一個典型范本。
該書出版后，很快在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響，許多學(xué)者在期刊雜志上發(fā)表文章給予好評，但亦有少數(shù)學(xué)者根據(jù)自己的研究視野、研究方法得出或尖銳或溫和的學(xué)術(shù)批評，這種反思和批評意識對學(xué)術(shù)健康發(fā)展多有裨益。 由于該著主要探討粵東(主要為潮汕)和閩南地區(qū)華僑社區(qū)與東南亞華僑的關(guān)系，故學(xué)術(shù)界對該書的批評與反思對廣東華僑學(xué)術(shù)批評史學(xué)的建構(gòu)具有重要的范例價值。
對陳達《南洋華僑與閩粵社會》提出尖銳批評的是云南大學(xué)的許烺光先生。 許氏深受費孝通的“席明納”制度的影響，云大社會學(xué)系以該制度作為學(xué)術(shù)發(fā)展的基石，使得學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣更加活躍，正如有學(xué)者指出的：“云大社會學(xué)系借鑒了近代歐洲學(xué)術(shù)體制中的那種學(xué)術(shù)批判、學(xué)術(shù)討論、學(xué)術(shù)結(jié)論相互檢驗證明的傳統(tǒng)，并開始逐步形成昆明的中國社會學(xué)研究共同體特有的學(xué)術(shù)意識和集體形象”。 許烺光學(xué)術(shù)批評意識就是在該系的氛圍中不斷形成和發(fā)展起來的。 陳達撰著的《南洋華僑與閩粵社會》出版后四年，學(xué)術(shù)界贊譽有加，但云南大學(xué)的許烺光教授認(rèn)真閱讀二遍后發(fā)現(xiàn)該書存在不少問題，故特撰《評南洋華僑與閩粵社會》一文，對該書提出嚴(yán)肅認(rèn)真、有理有據(jù)的批評。
陳達原書自序中的第一個目的“閩粵沿海村落在歷史上何以不斷的有向南洋的遷民運動”，陳達主要從地理和歷史兩個因素進行探討。 許氏對此提出質(zhì)疑和批評，他指出“第一章甲節(jié)中，著者要指明地理的影響，告訴我們山岳使福建及廣東與內(nèi)地的交通特別困難; 沿海的颶風(fēng)常造成大災(zāi)，使這兩省人民流離失所; 以致要向外發(fā)展。 但這兩省的礦產(chǎn)(按著者所述并不稀薄)，對移民有何影響?
這兩省氣候(按著者所述并無不良)對移民有何影響? 假如前面兩種地理因子是會使人口外遷，是否后兩種地理因子也使人口安于本土? 這兩大類勢力那一面較重? ”應(yīng)該說許烺光的質(zhì)疑是有一定道理的，閩粵移民南洋的因素是多元的，地理、颶風(fēng)、礦產(chǎn)、氣候?qū)Υ硕加幸欢ǖ挠绊懀疾皇菦Q定性的因素，籠統(tǒng)地下斷語雖然安全，但不是最好的治學(xué)方法。 關(guān)于歷史的因素，許烺光對原書的論證也有批評：“站在一個讀者的地位，我們可急欲知道的是既然中原的人因歷史性的兵亂可以移到閩粵，為什么閩粵不也同樣能因政治社會之不安而移到中原去的可能? 因為，第一既然中原人可以移往閩粵，足證閩粵地理環(huán)境中的山不足以抵擋死里求生的人類。 第二閩粵社會與南洋間的交通不見得會比它們與中原間的更為方便”。 許氏的質(zhì)疑擊中了該書的問題所在，即該書存在論點與論據(jù)分離、論證邏輯失當(dāng)?shù)膯栴}：“著者在緊要地方多見一些印象，籠統(tǒng)的斷語，以及不相干的事實描述”。
在該文中，許氏還對社會學(xué)研究方法、研究邏輯進行了尖銳的批評，認(rèn)為當(dāng)時社會學(xué)的歸納方法已經(jīng)過時，指出“社會學(xué)中的材料需要一種非籠統(tǒng)的、較精確的處理方法，這種處理方法之一個基礎(chǔ)條件，是在看問題時不先造出一個大而無當(dāng)?shù)挠媱澊缶V……而是由某一端用一個較簡的計劃，但較緊密的頭腦開始觀察。 ”在這篇書評中，許氏還對原書研究思路進行了批評和反思：“所謂研究是指沒法看出某些顯然不相干的現(xiàn)象間之聯(lián)系，然后我出一種較充分的理由來說明這種聯(lián)系及其繼續(xù)存在的可能與變化。
這種方法如我在本文開始即提出的，不是同時把一切現(xiàn)象同觸摸一下，而是由一角，仔細觀察之后，引入相關(guān)系的第二角，再漸引入相關(guān)的第三第四以至于N角……關(guān)于遷民因素我由地理環(huán)境引入歷史力量，由后者引入體質(zhì)種族之別或在社會組織之同異。 然后再引入人地，技術(shù)間比例之結(jié)果。 然后才指出尚待調(diào)查的問題。 這里由一角引入另一角都是自然的。 在全部查過之后，不會茫無頭緒以致似是而非”。 站在批評者的立場來看，陳達原書中設(shè)計的研究框架較龐大，批評者更欣賞比較簡潔、可資操作的研究計劃，由此隱喻批評者對陳氏研究方法的質(zhì)疑。 于此我們不難發(fā)現(xiàn)，該篇批評質(zhì)疑的論文確實有相當(dāng)?shù)纳疃�，批評者不僅批評陳著觀點和內(nèi)容，還對陳著研究思路、研究方法進行反思和檢討，將批評的視角投射到方法論層面，大大加強了批評的張力。
許氏認(rèn)為，要想使得閩粵華僑移民南洋的原因分析有說服力，避免籠統(tǒng)含混的不足，僅僅關(guān)注地理的、歷史的因素遠遠不夠，還需要關(guān)注體質(zhì)和社會的因素，他說：“對這種問題有兩種顯然的可能回答：(一)看個人先天之異同; (二)看個人所處社會組織之強弱與差別。 我想多數(shù)社會學(xué)家不能同時又是遺傳學(xué)家，體質(zhì)人類學(xué)家，以及生理學(xué)家……假如著者并非兼通遺傳學(xué)，歷史，以及生理學(xué)，他應(yīng)該理解潘光旦先生指原書未能說明體質(zhì)遺傳對于移民影響的一個缺點，正是表明著者于調(diào)查之先與后應(yīng)就這方面引起的問題來請教潘先生，或某體質(zhì)人類學(xué)家，或其他專家。 ”他批評陳著未做到這一步，并批評陳達過于自負(fù)，認(rèn)為很有些社會學(xué)以外的東西可以由著者自己去做，結(jié)果隨便引用一兩個事實就匆忙下結(jié)論，其結(jié)論的正確性當(dāng)然令人生疑。
二十世紀(jì)三十年代，整體史觀、綜合史觀念已經(jīng)在歐美相當(dāng)盛行，這種觀念迅速涌入中國并落地生根。 華僑史研究涉及到國內(nèi)與國外、僑居地與僑鄉(xiāng)、社會與歷史、華僑自身等多重因素，如果沒有跨學(xué)科知識儲備和學(xué)術(shù)視野，沒有虛心求教的姿態(tài)，那么對某些華僑現(xiàn)象、華僑史深層問題的解讀就會出現(xiàn)偏差。
陳書在華僑史學(xué)界暴得大名，但書中存在的一些問題經(jīng)過批評者的批評指明，我們再對這些現(xiàn)象進行解讀的時候就可避免再犯同類錯誤，這也可視為學(xué)術(shù)批評對華僑學(xué)術(shù)進步的“反動力”。 在批評體質(zhì)和種族影響之后，批評者按照既定的邏輯，來分析社會因素對華僑下南洋的影響。 他指出：“著者作為社會學(xué)家，所應(yīng)該與能獨立注意到的是社會因素……家族的力量對移民有積極的或消極的影響呢? ……這里有兩個影響因子：第一個可能的因子是距離中樞政府太遠; 第二個可能的因子是人地與技術(shù)間的關(guān)系”。 在探討社會因素時，批評者分析了閩粵社會對上層的離心傾向，以及他們著意于商業(yè)經(jīng)濟的事實，故而他們?nèi)ツ涎蠼?jīng)商就成為非常重要的一種選擇。 批評者還利用原書所提供的調(diào)查材料來進一步夯實自己的觀點，做到以著者提供的史料來推導(dǎo)自己的觀點，這是學(xué)術(shù)批評非常技巧的做法。 至此，批評者的結(jié)論就呼之欲出：“向南洋移動的閩粵人大半是已走入商工業(yè)中的農(nóng)村剩余勞動力。 這些勞力一遇有向外發(fā)展，多賺錢的機會，則即可趨之若鶩。 ”
關(guān)于華僑移民的影響，批評者對原書“已有材料之分析既未透徹，組織又顯太亂點”提出批評：“著者在書中曾提出關(guān)于遷民回家以造大房子置書齋為榮，但并(未)有說明這是一種什么一類的影響。 由社會學(xué)的眼光看去這種行為是維護中國傳統(tǒng)文化的表現(xiàn)。 這表現(xiàn)可藉前面華僑區(qū)的土地分布現(xiàn)象得到一種更強的明證。 假如僑民歸國或寄銀給家人在本鄉(xiāng)改造房子又買土地，那只是指明：南洋移民不但沒有在基本上遽成與中國傳統(tǒng)文化相離的概念與行為，反而使傳統(tǒng)文化觀念更形加強與鮮明地表現(xiàn)出來”。 批評者還利用他在云南迤西實地調(diào)查的結(jié)果來加強批評的可信度，由此進一步申述自己的觀點，即閩粵華僑社區(qū)不存在大部傳統(tǒng)觀念之?dāng)嗳槐罎�，而且在很多方面看到他們加重的畸形發(fā)展，著者的材料也可以佐證這一點。
在對閩粵華僑移民因素和影響抽絲剝繭的批評后，似乎學(xué)術(shù)批評所要達至的目的已經(jīng)達到，但批評者似乎意猶未盡，他要從總體上給批評定調(diào)，他說：“現(xiàn)在我只再把全書加以總括的批評。 第一，關(guān)于其研究的觀點與目的。 著者在原書引言中指明他所負(fù)的使命(即是本書的目的)是調(diào)查南洋移民對其家鄉(xiāng)社區(qū)的影響。 但他沒有在書中任何處設(shè)法找出：何種影響是來源于南洋移民的力量，何種是來自一般現(xiàn)代東西文化交通的結(jié)果。 這種問題必得有一種閩粵社區(qū)與華東華北等幾社區(qū)的比較研究，方能得到比較有價值的結(jié)論……時間精力有限的說法又引到我們第二點總評：著者在調(diào)查時所擬定的范圍太欠精確了，以致我們隨處可見著者游蕩于材料之中，而常不著邊際”。
從引文可見，許氏對著者研究目的能否達到持批評懷疑態(tài)度，按照批評者的思路要想證明閩粵移民對社區(qū)有影響，必須要在中國國內(nèi)各地區(qū)選擇有典型意義的社區(qū)進行比較，通過比較才能鑒別其影響，應(yīng)該說批評者的研究思路和方法是有獨特的價值，對后世作僑居地和僑鄉(xiāng)的互動研究提供了一個可能的路徑。 總評的第二點也有一定的道理，陳書設(shè)計的框架內(nèi)容非常龐大，著者的研究思路和理論素養(yǎng)似乎不足以支撐如此宏大的敘事，所以出現(xiàn)一些問題在所難免。
陳達受太平洋國際學(xué)會的委托調(diào)查閩粵移居南洋歷史與影響，其書最初用英文寫成，譯成中文即為《南洋移民與其鄉(xiāng)土的社會》，該書與中文版區(qū)別不大。 全書本論凡十章，分論環(huán)境與種族、文化特性、社會變遷、生計、衣食與住、家制、教育、健康與習(xí)慣、社會組織與事業(yè)、宗教。
該書出版后，潘光旦于1940年6月在《今日評論》第3卷第24期發(fā)布書評對該書進行評論。 陳達和潘光旦都是清華大學(xué)社會學(xué)系的教授，潘光旦還是陳達引進到清華社會學(xué)系的，兩人對清華社會學(xué)學(xué)術(shù)傳承和發(fā)展都產(chǎn)生過重要影響。 但兩位對社會學(xué)的治學(xué)方法和學(xué)術(shù)風(fēng)格還是有較大的差異。 陳達雖然在他的研究中接受了種族和生物學(xué)的因素，但他對它們重要性的認(rèn)識卻遠遠不及潘光旦，這就為潘光旦批評陳達著《南洋移民與其鄉(xiāng)土的社會》一書的書評批評主線定下了基調(diào)。 潘文的批評態(tài)度比較溫和客觀，對原書好的部分不惜溢美之詞，如說：“篇末附錄三種，其中關(guān)于南洋移民史料及華僑教育的各一種，雖入附錄，其重要性并不在本論之下”。
又說：“全書有一個總的骨干，就是著者的環(huán)境三方面說：一是自然環(huán)境，第一章屬之，二是社會與經(jīng)濟環(huán)境，第二至第九章屬之，三是精神環(huán)境，第十章屬之。 把宗教信仰特別提出來，作為環(huán)境的一方面，是很有意義的”。 學(xué)人學(xué)術(shù)觀點的不同，不影響學(xué)術(shù)批評者對其認(rèn)為有特色、有價值部分的認(rèn)可和褒揚，這是學(xué)術(shù)批評應(yīng)該采取的衡平客觀的態(tài)度，也是潘氏遵循儒家“中和位育”思想的積極表示。 作為書評，褒揚之后，必然要指出書中存在的不足。 潘氏認(rèn)為，華僑生活的研究不論是南洋僑居地的生活，還是閩粵出生地的生活的回響，應(yīng)當(dāng)不只是一種位育的研究，而也是一種位育力的研究，(陳書)對于位育的研究無疑是有余的，但對位育力的研究則顯然不足。 潘氏批評的意旨很清楚，即他認(rèn)為原書在描述華僑與環(huán)境的適應(yīng)方面已經(jīng)做到比較到位，但對華僑適應(yīng)力方面則明顯不足，因為在他看來適應(yīng)力必須關(guān)照生物學(xué)的因素，而在這方面原書的敘述顯然不夠。 基于此，潘氏批評原書：海外移民運動的因素不一而足，而大要不出三類：一是地理的，二是生物的，三是文化的。
對于一、三兩類因素，陳先生都有很充分的討論，對第二類則可以說沒有。 它在第一章固然討論到種族，但種族原有二義，一是動物分類的種族，二是血系優(yōu)劣的種族; 只就第一義說，種族一點的討論和移民運動的發(fā)生與發(fā)展沒有什么因果的關(guān)系，即不能有什么解釋的價值，而陳先生所注意到的恰好只是這第一義。 在討論社會變遷的一章里(頁四九)，陳先生說到移民與社會變遷的關(guān)系，也只提到地理與文化兩方面的因素。 在生計的一章里，討論到僑民職業(yè)的變遷時(頁六九)似乎只承認(rèn)此種變遷與傳統(tǒng)習(xí)慣、家庭地位、早年教育及僑居環(huán)境等因素有關(guān)，而個人的智能興趣，似乎不關(guān)宏旨。
又說：我們舉出這些例子來，并不是說著者的見地在每一個例子上一定有什么錯誤，不過是要表示他對于生物的因素似乎沒有充分的考慮到罷了，至少沒有給它一個和地理因素或文化因素同樣的地位和相類的待遇。 著者當(dāng)然并沒有完全忘記生物的因素。 完全忘懷是不可能的。 潘光旦認(rèn)為陳著沒有充分地考慮生物因素，就陳達認(rèn)為從文化立場無法解釋的現(xiàn)象，他試著從生物角度給予解釋。 末尾，他說“這種說法恐怕太過看重生物的因素，未必為陳先生所贊同。 但無論如何，假如陳先生能把地理、生物、文化三種因素同樣的看待，他這番的研究一定更要見得圓滿”。 陳達雖然不否認(rèn)遺傳因素的重要性，但對文化環(huán)境因素在現(xiàn)實中的地位卻更為看重。 從其批評的話語來看，我們可以發(fā)現(xiàn)他批評的主題和主線是一以貫之的，從不會游移于他的學(xué)術(shù)觀念之外。 且我們認(rèn)為潘氏的批評是有建設(shè)性，他不會一味的肯定，也不會一味的否定，他提出的建議，被批評者如能有針對性地吸收，會對原著的解釋體系和敘述策略頗有助益。
三
許云樵將中國學(xué)者的南洋研究分為4個時代：(甲)何海鳴時代(乙)劉士木時代; 丙)尚志學(xué)會時代(丁)南洋學(xué)會時代，并對每一個時代代表人物及其特點做了分析和評論。 許氏是將南洋華僑研究嵌入南洋研究之中，其對學(xué)術(shù)史的分析和批評是站在南洋研究者的立場來觀察和評價的，作為南洋研究其說頗有見地，作為南洋華僑研究則并不完全令人信服。
許云樵評價說，何海鳴先生(寧波人)是一位南洋研究的先驅(qū)者，并評價《僑務(wù)旬刊》是中國學(xué)者對南洋研究作陣容嚴(yán)整的學(xué)術(shù)進軍第一次。 著名華僑史專家姚楠在梳理20世紀(jì)中國華僑研究史時指出，何海鳴出版《僑務(wù)旬刊》是華僑研究的“始動時期”。 可以說，從學(xué)術(shù)史的角度而言，何海鳴可為中國專門研究華僑史的第一人。 可見，許氏的評價在僑史學(xué)界得到大多數(shù)人的認(rèn)同。 但是，許云樵接著批評《僑務(wù)旬刊》時候，指出：“該刊以研究華僑為主要對象，所以研究南洋只是一個陪襯的課題。 而且事屬草創(chuàng)，沒有具體計劃，只抱�？驼勫膽B(tài)度，掇拾一些風(fēng)土數(shù)據(jù)，供人作酒后茶余的談助而已，但卻也供給我們一些寶貴的原始數(shù)據(jù)”。 如果說從南洋研究而言，這個批評沒有問題。 但是，《僑務(wù)旬刊》的主題是“華僑”，華僑應(yīng)該是刊物首位的介紹和研究對象。 何海鳴公開地表達他的學(xué)術(shù)主張：
民國紀(jì)元以來，華僑之一名詞，雖已日漸引起國人之注意，然大多數(shù)人所以注意之動機，無非羨慕華僑擁有金山，以豪富著稱，能時時對國內(nèi)輸助巨額之捐款，冀分其一杯羹耳; 至于華僑本身之狀況何若，各僑居地之情形何若，國內(nèi)各地經(jīng)濟實業(yè)與華僑之連鎖又何若，皆大都不肯加以詳細之研究，甚至華僑散布最多之區(qū)域，自印度洋，蘇門答臘，爪哇，馬來半島，婆羅洲，澳洲，菲列賓，以及西半球之火奴魯魯，南美洲等地。 在世界地理上之整個地球中，直可劃分為南半球，而加以大南洋之廣義的新名稱者，本與世界歷史地理學(xué)科中最重要之一部份，亦為我國智識界，學(xué)術(shù)界之所忽視，從無專門著述及研究刊物出版。 是豈特對華僑缺少認(rèn)識，即世界的基本常識亦大為貧乏，不得謂非我國家我民族最大之恥辱也。 予昔有見及此，曾于民國十年，在故都創(chuàng)辦一《僑務(wù)旬刊》，月出三小冊，專門論列僑事，紀(jì)載僑情，喚起國人對僑務(wù)作慎密之認(rèn)識，并使華僑亦自知其全般之僑情，與本身之地位。
從引文可見，《僑務(wù)旬刊》“專門論列僑事，紀(jì)載僑情”，這是刊物的定位和創(chuàng)辦人的使命。 《僑務(wù)旬刊》常設(shè)欄目都以此來組稿，比如說它的“論說”欄目都是就華僑政治、經(jīng)濟、文化等重要問題進行評論，論題都與南洋華僑切身問題有關(guān)。 正因為如此，《僑務(wù)旬刊》受到海內(nèi)外知識界的廣泛贊譽，由此我們得重新審視許云樵得批評，說它“只抱�？驼勫膽B(tài)度，掇拾一些風(fēng)土數(shù)據(jù)”，可能與事實并不完全吻合，過分低估了它在南洋華僑史研究方面的價值。
劉士木的分析和批評，主要著眼于他的南洋研究，應(yīng)該說基本上符合歷史實際，但其中也有一些評論有可議之處。 許氏指出：“劉士木先生(興寧人)是正式研究南洋的首創(chuàng)者，一生從事南洋研究，到處鼓吹南洋研究，安貧樂道，至死靡它……在何海鳴時代，中國學(xué)者只是片斷地掇拾，或粗淺地論述，到這時已能作整本專書的編譯，并充分利用日文的數(shù)據(jù)，不過編著專書，尤其是研究性，頗非易易，但翻譯卻是一條快捷方式。 同時他鼓勵中國學(xué)者南進，執(zhí)教或辦報，以精神文化給養(yǎng)南洋華僑社會，比何海鳴的喚起國內(nèi)人士對華僑的注意和重要更進一步”。
劉士木是正式研究南洋的首創(chuàng)者，此評論當(dāng)無可議。 但是，劉士木的研究就比何海鳴的研究重要，這可能是許氏基于自身南洋研究立場而立論的。 “南洋研究”應(yīng)該泛指涉及南洋地區(qū)的方方面面的一切科研活動和成果，包含關(guān)于南洋的一切學(xué)術(shù)研究。 從華僑史的角度而言，“南洋研究”只是提供了一個空間場域和歷史背景，南洋華僑才是華僑史研究的對象和中心，將華僑史置于“南洋研究”籮筐之中來探討，以南洋研究遮蔽華僑史的中心位置，這樣的研究范式不利于華僑史學(xué)科的獨立發(fā)展，這是我們梳理華僑學(xué)科史時得到的啟示。
從這個角度，再來討論二人的貢獻，應(yīng)該不會如許氏所評論的那樣樂觀。 即使是就劉士木南洋研究來考察，他的研究價值似乎也并不比何氏高明，有研究者指出：“劉士木雖是南洋研究的首倡者，但他的著述以介紹概論性質(zhì)為主，同時偏于當(dāng)代時事析論，若以現(xiàn)今的研究視角視之，已經(jīng)沒有多大的學(xué)術(shù)價值，他的著述也沒有為后人留下寶貴或開創(chuàng)性的成果，這是劉士木在南洋研究上的不足”。 學(xué)術(shù)批評要想做到相對客觀，必須要摒除預(yù)設(shè)立場，以“移情式”理解來對待所批評的對象。 關(guān)于尚志學(xué)和南洋學(xué)會因為篇幅關(guān)系，不再一一論列。
政工師論文范例：《統(tǒng)一論壇》雜志，是中國和平統(tǒng)一促進會主辦的，以反映海峽兩岸統(tǒng)一進程為主要內(nèi)容的政治、經(jīng)濟、社會文化綜合性雙月刊雜志，其宗旨是堅持“和平統(tǒng)一、一國兩制”的方針。呼吁中華兒女齊心協(xié)力，盡早結(jié)束兩岸分離狀態(tài)，迎接中華民族的光輝未來。海峽兩岸社會、經(jīng)濟制度不同，人們的思維方式和價值觀念及生活方式也有差異。但謀國這道雖殊，興邦之心則一。
四
學(xué)術(shù)批評是指依據(jù)一定的學(xué)術(shù)規(guī)范，對某種學(xué)術(shù)思潮、學(xué)術(shù)觀點與學(xué)術(shù)成果等進行的議論與評判，它不僅指出其正確之處，而且辨析其錯誤之點，對其利弊得失在社會上引起的反響與回應(yīng)做出深刻的反思與檢討。 沒有學(xué)術(shù)批評，就沒有學(xué)術(shù)進步。 任何真正的學(xué)者都無法抗拒嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評的理性魅力。 學(xué)術(shù)批評是學(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)進步的重要條件，也是華僑學(xué)術(shù)史研究十分重要的內(nèi)容。 學(xué)術(shù)批評必須嚴(yán)守學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，堅持學(xué)理探討的原則，有一分證據(jù)講一分話。
華僑學(xué)術(shù)史批評應(yīng)立足于文本、思想與學(xué)術(shù)的特質(zhì)，著力探討學(xué)術(shù)史批評的邊界、學(xué)術(shù)批評的論域、學(xué)術(shù)批評的價值等。 學(xué)術(shù)史批評的邊界即為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)理探討; 學(xué)術(shù)批評的論域即為學(xué)術(shù)批評需要吃透作者的論點、論據(jù)與論證，并且需要把這些論點、論據(jù)與論證放到學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)之中; 學(xué)術(shù)批評的價值在于它既有利于創(chuàng)新華僑史理論，也有助于多向度地理解華僑史的實踐，還有助于提升華僑史家的自我反思意識。
學(xué)術(shù)的發(fā)展必然與學(xué)術(shù)批評相伴而生，學(xué)術(shù)批評是華僑史學(xué)術(shù)研究不可或缺的內(nèi)容。 目前，華僑史學(xué)科的學(xué)術(shù)史梳理和解讀還比較單薄，有分量的成果不多，這就嚴(yán)重障礙了學(xué)術(shù)批評史的展開。 本文就晚清民國時期華僑人物與名著的批評、移民因素、移民影響的反思與批評、南洋華僑研究的反思與批評三個方面，對華僑學(xué)術(shù)批評史做了初步的研究。 有關(guān)華僑學(xué)術(shù)批評史的相關(guān)問題，如學(xué)術(shù)批評的范疇、學(xué)術(shù)批評的理論與方法、學(xué)術(shù)批評的范圍與邊界等只能希望僑史學(xué)者、歷史學(xué)者等合力推進。
作者：舒 習(xí) 龍
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/25577.html
