本文摘要：摘要：我國《繼承法》實行無條件的限定責(zé)任繼承，沒有把依法制作遺產(chǎn)清單作為實行限定責(zé)任繼承的首要前提條件，這有可能導(dǎo)致侵害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，也有可能損害其他繼承人的利益。通過考察遺產(chǎn)清單制度的起源與功能，分析我國立法的現(xiàn)狀與不足，在比較評析
摘要：我國《繼承法》實行無條件的限定責(zé)任繼承，沒有把依法制作遺產(chǎn)清單作為實行限定責(zé)任繼承的首要前提條件，這有可能導(dǎo)致侵害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，也有可能損害其他繼承人的利益。通過考察遺產(chǎn)清單制度的起源與功能，分析我國立法的現(xiàn)狀與不足，在比較評析國外遺產(chǎn)清單制度立法內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實際，借鑒域外立法經(jīng)驗和汲取我國學(xué)者的有益觀點，提出我國《民法典繼承編》之遺產(chǎn)清單制度的立法構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：繼承編,遺產(chǎn)清單,制度構(gòu)建
遺產(chǎn)清單是記載被繼承人遺留的個人財產(chǎn)方面權(quán)利義務(wù)的清冊，其中包括被繼承人遺留的積極財產(chǎn)和遺產(chǎn)債務(wù)。制作遺產(chǎn)清單在域外立法中，是實行有限責(zé)任繼承(即限定繼承)的首要前提條件，以保證遺產(chǎn)清單記載的財產(chǎn)優(yōu)先清償遺產(chǎn)債務(wù)，平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。2019年7月公布的《中華人民共和國民法典繼承編(草案二次審議稿)》(以下簡稱《民法典繼承編(草案二審稿)》)已經(jīng)規(guī)定制作遺產(chǎn)清單是遺產(chǎn)管理人的職責(zé)之一，但未規(guī)定制作遺產(chǎn)清單是實行限定責(zé)任繼承的首要前提條件。目前，我國學(xué)者出于不同的視角、不同的追求而設(shè)計的“民法典繼承編”先后問世[1]。這些學(xué)者建議稿①
均主張以制作遺產(chǎn)清單作為實行限定繼承的首要前提條件，以平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。
當(dāng)前，關(guān)于遺產(chǎn)清單制度內(nèi)容的構(gòu)成要件，我國學(xué)者的觀點存在較大分歧，主要觀點可以概括為“三要件說”“四要件說”以及“五要件說”三種。“三要件說”認(rèn)為該制度的內(nèi)容包括制作遺產(chǎn)清單的期間、內(nèi)容與形式[2]。“四要件說”對于該制度的內(nèi)容構(gòu)成，又分為兩種觀點：其一，認(rèn)為其包括制作主體與要求、制作時間、遺產(chǎn)清單制作對繼承人的效力以及故意制作不實遺產(chǎn)清單的法律后果參見：王麗萍.債權(quán)人與繼承人利益的協(xié)調(diào)平衡[J].法學(xué)家,2008(6)：122;吳國平.遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護(hù)問題探究[J].政法論叢，2013(2)：64.;其二，認(rèn)為其包括制作主體與要求、遺產(chǎn)清單的補正、管轄法院以及法院的審理程序[3]。
“五要件說”認(rèn)為該制度的內(nèi)容包括制作主體與要求、制作時間、提交對象及查閱對象、遺產(chǎn)清單制作對繼承人的效力以及故意制作不實遺產(chǎn)清單的后果[4]。目前在我國先后發(fā)表的六份繼承法學(xué)者建議稿中，除“梁稿”主張“四要件說”“梁稿”主張內(nèi)容包括：遺產(chǎn)清單的制作主體與要求、制作時間、提交對象及可查閱對象、遺產(chǎn)清單制作的效力。
其他五份學(xué)者意見稿都主張“五要件說”。其中爭議的焦點問題主要有：一是遺產(chǎn)清單的制作主體與要求，遺產(chǎn)清單是由繼承人或遺囑執(zhí)行人還是公證人等第三方機構(gòu)制作，以及是否應(yīng)當(dāng)要求在制作遺產(chǎn)清單時，有見證人在場見證且在程序上和內(nèi)容上規(guī)定一定的限制;二是遺產(chǎn)清單的制作時間，包括遺產(chǎn)清單應(yīng)從何時開始制作、制作期限如何以及是否可以延長、延長期間的長短如何確定等;三是遺產(chǎn)清單的提交對象及查閱對象，包括遺產(chǎn)清單是否需要提交，應(yīng)當(dāng)向誰提交，查閱對象是誰，是否應(yīng)賦予查閱人異議權(quán);四是遺產(chǎn)清單制作的效力，主要包括對繼承人的效力和對遺產(chǎn)債權(quán)人的效力;五是制作不實遺產(chǎn)清單的法律后果，包括非故意制作不實遺產(chǎn)清單是否需要補正與故意制作不實遺產(chǎn)清單的法律后果如何規(guī)定等。
而如何規(guī)定我國遺產(chǎn)清單制度內(nèi)容的構(gòu)成要件，是我國編纂《民法典繼承編》需要解決的重要問題之一。我們認(rèn)為，遺產(chǎn)清單制度是遺產(chǎn)管理制度的重要組成部分，它是一個系統(tǒng)的制度，只有構(gòu)建一個較為全面系統(tǒng)的遺產(chǎn)清單制度，才能引導(dǎo)遺產(chǎn)管理人依法履行制作職責(zé)，實現(xiàn)平等保護(hù)繼承人利益與遺產(chǎn)債權(quán)人利益的功能[5]。
本文擬在考察遺產(chǎn)清單制度的起源與功能的基礎(chǔ)上，分析我國相關(guān)立法的現(xiàn)狀與不足，剖析我國無條件限定責(zé)任繼承制度的弊端，通過研究國外具有代表性的遺產(chǎn)清單制度的立法現(xiàn)狀，結(jié)合我國現(xiàn)實國情和學(xué)者建議稿進(jìn)行評析，提出我國《民法典繼承編》之遺產(chǎn)清單制度構(gòu)建的設(shè)想，以供立法機關(guān)參考。
一、遺產(chǎn)清單制度的起源與功能考察
(一)遺產(chǎn)清單制度的起源
遺產(chǎn)清單，謂記載被繼承人非專屬于其本身之一切權(quán)利義務(wù)之簿冊，即不獨積極財產(chǎn)，消極財產(chǎn)亦應(yīng)記載，蓋現(xiàn)代繼承之目的，原系現(xiàn)代以因繼承所得之資產(chǎn)償還被繼承人之債務(wù)也[6]。遺產(chǎn)清單，又被稱為遺產(chǎn)清冊、財產(chǎn)目錄。
在古羅馬法時代，最初實行的是身份繼承，繼承人主要繼承被繼承人的人格，其被當(dāng)作是被繼承人人格的延續(xù)。繼承人在身份繼承的同時，對被繼承人的財產(chǎn)實行概括繼承，即使負(fù)債超過資產(chǎn)。后來，為了保護(hù)繼承人的利益，大法官在審判實踐中，通過賦予繼承人放棄繼承的權(quán)利和授予其享有財產(chǎn)分離利益，在事實上確立了限定責(zé)任繼承制度。
公元531年，優(yōu)帝一世規(guī)定繼承人有權(quán)在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還遺產(chǎn)債務(wù)，但是應(yīng)依法對被繼承人的財產(chǎn)制作遺產(chǎn)清單，此被稱為“財產(chǎn)清冊利益”[7]。在當(dāng)時，遺產(chǎn)清單制度的內(nèi)容就包括制作主體與制作要求、制作時間、制作效力、制作不實的后果[8]。至此，限定繼承制度被正式確立，制作遺產(chǎn)清單成為承擔(dān)限定繼承責(zé)任的首要前提條件。
至近現(xiàn)代社會，大陸法系不少國家的繼承制度繼受了古羅馬的遺產(chǎn)清單制度，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)。現(xiàn)代遺產(chǎn)清單制度的主要內(nèi)容包括遺產(chǎn)清單的制作主體與要求、制作時間、提交對象及查閱對象、制作效力以及制作不實的法律后果等。即遺產(chǎn)清單制度的內(nèi)容是由一系列系統(tǒng)完整的具體制度構(gòu)成的，欠缺任何一項內(nèi)容，都難以有效地發(fā)揮其功能。
(二)遺產(chǎn)清單制度的功能
從前述遺產(chǎn)清單制度的主要內(nèi)容可見，其具有以下兩個方面的功能：
1.限制清償遺產(chǎn)債務(wù)責(zé)任財產(chǎn)的范圍，保護(hù)繼承人之利益
基于現(xiàn)代民法的“自己責(zé)任原則”，被繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)清償之責(zé)，故接受繼承的繼承人只須在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還被繼承人的債務(wù)。所以，為保證以被繼承人的遺產(chǎn)清償其債務(wù)，依法制作遺產(chǎn)清單是繼承人選擇實行限定責(zé)任繼承的首要前提條件。
繼承人通過清點遺產(chǎn)，依法定的程序、內(nèi)容及時間要求制作忠實的遺產(chǎn)清單，可以使自己固有的財產(chǎn)與被繼承人的遺產(chǎn)實現(xiàn)分離，根據(jù)遺產(chǎn)清單的記載，以遺產(chǎn)的實際價值為限，承擔(dān)對遺產(chǎn)債務(wù)的有限清償責(zé)任。其目的是限制繼承人清償遺產(chǎn)債務(wù)責(zé)任的范圍，使繼承人不必以自己之固有財產(chǎn)清償被繼承人之債務(wù)，可以避免使其家庭成員無法得到供養(yǎng)，從而保護(hù)繼承人本人及其家庭成員的利益。
2.根據(jù)遺產(chǎn)清單依順序和比例清償遺產(chǎn)債務(wù)，保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益
根據(jù)民事主體地位平等原則，繼承制度應(yīng)當(dāng)平等地保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。雖然私法自治是民法的基本原則，但其受到越來越多的制約和限制，而在這些限制中，維護(hù)交易安全，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，以實現(xiàn)社會正義是其主要目的。目前，保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益已經(jīng)成為許多國家繼承法的基本原則之一，這體現(xiàn)了民法中的誠實信用原則[9]。保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益的原則應(yīng)貫穿繼承法的始終，遺產(chǎn)清單制度則是體現(xiàn)此原則的制度之一。
繼承人制作遺產(chǎn)清單后，遺產(chǎn)利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行查閱，并針對遺產(chǎn)清單提出異議，可以使與遺產(chǎn)有關(guān)的利害關(guān)系人，如被繼承人的債權(quán)人、受遺贈人、酌分遺產(chǎn)請求權(quán)人等各種遺產(chǎn)債權(quán)人知曉被繼承人遺產(chǎn)的情況，有效防止侵害遺產(chǎn)行為的發(fā)生。如果繼承人制作不實的遺產(chǎn)清單，就要依法對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)強制的無限清償責(zé)任，這有利于保障遺產(chǎn)清單的真實性、準(zhǔn)確性，防止繼承人侵吞、隱匿財產(chǎn)。另外，各種遺產(chǎn)債權(quán)人申報債權(quán)后，繼承人根據(jù)遺產(chǎn)清單依順序和比例清償遺產(chǎn)債務(wù)，有利于保障遺產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益及相關(guān)第三人的利益，維護(hù)市場的交易安全。
綜上，遺產(chǎn)清單制度具有以下兩個方面的功能：一是保護(hù)繼承人及繼承人家庭成員的利益;二是保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益和維護(hù)交易安全。因此，遺產(chǎn)清單既是繼承人行使繼承權(quán)的基礎(chǔ)，也是遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)得以保障的憑證[10]。
二、我國限定責(zé)任繼承制度的立法現(xiàn)狀與不足
限定責(zé)任繼承，可分為無條件的限定責(zé)任繼承和有條件的限定責(zé)任繼承。前者是指繼承人在遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)清償被繼承人債務(wù)而接受繼承的單方法律行為[11]，但繼承人無須制作遺產(chǎn)清單和做出實行限定繼承的聲明，且即使有轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)的行為，也不喪失限定繼承利益，不被依法強制實行無限責(zé)任繼承。此即為無條件的限定責(zé)任繼承，如我國的立法例
我國《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”
后者是指繼承人須依法做出限定繼承的聲明，并且在一定的期限內(nèi)根據(jù)法律規(guī)定的方式制作遺產(chǎn)清單，在制作忠實、準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清單后，繼承人按照遺產(chǎn)清單的記載清償遺產(chǎn)債務(wù)，承擔(dān)限定清償責(zé)任，此即有條件的限定責(zé)任繼承。如法國、日本、意大利、俄羅斯等國立法例參見：《法國民法典》第787-791條(參見：法國民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.)。
《日本民法典》第924、927條(參見：日本民法典[M].劉士國,牟憲魁,楊瑞賀，譯.北京：中國法制出版社，2018.);《意大利民法典》第484、490條(參見：意大利民法典[M].費安玲,丁玫,張宓，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.);《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1172、1175條(參見：俄羅斯聯(lián)邦民法典[M].黃道秀，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.)。
此外，需要說明的是，德國制作遺產(chǎn)清單并不意味著承擔(dān)限定責(zé)任，繼承人要對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)限定責(zé)任，需要進(jìn)行遺產(chǎn)管理或者開啟遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。限定責(zé)任繼承，又被稱為以享有遺產(chǎn)清單利益的方式接受繼承、限定接受繼承、限定繼承。在國外，繼承人須依法制作遺產(chǎn)清單是實行限定繼承的首要前提條件。
(一)我國限定責(zé)任繼承制度的立法現(xiàn)狀及我國《民法典繼承編(草案二審稿)》的規(guī)定
1.我國《繼承法》有關(guān)限定責(zé)任繼承的規(guī)定
根據(jù)我國《繼承法》第33條的規(guī)定，除放棄繼承者無須承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任外，我國有兩種繼承的類型：一是無條件的限定繼承，即繼承人無條件地在遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)清償遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任;二是自愿的無限責(zé)任繼承，即繼承人自愿以其個人財產(chǎn)承擔(dān)超過遺產(chǎn)實際價值的遺產(chǎn)債務(wù)之清償責(zé)任。也就是說古羅馬法確定的“遺產(chǎn)清單利益”，在我國享受此利益無須做出限定繼承的聲明、無須制作遺產(chǎn)清單，即我國實行的是無條件的限定繼承。但是，從限定繼承的起源看，其以依法制作忠實的遺產(chǎn)清單為首要前提條件。而我國在設(shè)立限定繼承制度時，卻沒有同時設(shè)立遺產(chǎn)清單制度，這導(dǎo)致過度保護(hù)部分繼承人的利益，有可能損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，與現(xiàn)代繼承法平等保護(hù)繼承人利益和遺產(chǎn)債權(quán)人利益的原則相悖。
2.我國《民法典繼承編(草案二審稿)》有關(guān)限定責(zé)任繼承的規(guī)定
針對我國1985年《繼承法》欠缺遺產(chǎn)清單制度的缺陷，2019年7月，全國人大法工委公布的《民法典繼承編(草案二審稿)》第926條規(guī)定：“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：(一)清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單;(二)向繼承人報告遺產(chǎn)情況;(三)采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損;(四)處理被繼承人的債權(quán)債務(wù);(五)按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn);(六)實施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。”可見，該草案已規(guī)定將制作遺產(chǎn)清單作為遺產(chǎn)管理人的職責(zé)之一，但卻未將制作遺產(chǎn)清單規(guī)定為實行限定繼承的首要前提條件。不僅如此，對于繼承人是否應(yīng)當(dāng)制作遺產(chǎn)清單，其應(yīng)當(dāng)如何制作遺產(chǎn)清單，如其不制作遺產(chǎn)清單及制作不實的遺產(chǎn)清單會承擔(dān)何種后果等問題，該草案也均無規(guī)定。換言之，該草案仍然沿用我國《繼承法》的現(xiàn)行規(guī)定，繼續(xù)實行無條件的限定責(zé)任繼承制度。
(二)我國無條件限定責(zé)任繼承制度的弊端
如前文所述，限定責(zé)任繼承制度的功能，就是要實現(xiàn)對繼承人的利益與遺產(chǎn)債權(quán)人利益的平等保護(hù)。我國無條件限定繼承制度雖然體現(xiàn)了民事責(zé)任自負(fù)、民事主體人格獨立的精神[9]79，但是卻偏重于保護(hù)繼承人的利益。因為在無條件限定繼承的情況下，實際掌握遺產(chǎn)的繼承人最為了解遺產(chǎn)的狀況，遺產(chǎn)債權(quán)人可能對遺產(chǎn)的狀況不了解或根本無法了解，其是否能夠就遺產(chǎn)實際價值公平受償就完全依賴于繼承人的誠信行為。如果繼承人有轉(zhuǎn)移、隱藏等侵害遺產(chǎn)的行為，難免會損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。
目前，我國法學(xué)界有不少學(xué)者對我國現(xiàn)行的無條件限定繼承制度提出了質(zhì)疑。例如，有些學(xué)者指出，其可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，因為無論繼承人是否做出接受繼承的意思表示，其都沒有義務(wù)編制遺產(chǎn)清單。甚至是繼承人已經(jīng)處分、消費或者隱匿遺產(chǎn)，其所享有的限定繼承利益都不會喪失[12]。這樣的規(guī)定漠視了遺產(chǎn)債權(quán)人的利益,與民法中的公平、正義之理念相違背[13]。有些學(xué)者分析指出，雖然我國實行無條件限定繼承制度不會增加繼承人的負(fù)擔(dān)，可以防止“父債子還”的現(xiàn)象發(fā)生，但是它忽視了對債權(quán)人利益的保護(hù)
參見：孫毅.繼承法修正中的理論變革與制度創(chuàng)新——對《繼承法修正草案建議稿》的展開[J].北方法學(xué)，2012(5)：61;馮樂坤.限定繼承的悖理與我國《繼承法》的修正[J].政法論叢，2014(5)：113.。有些學(xué)者認(rèn)為，我國《繼承法》第33條在引入限定繼承制度時，只是片段化地確認(rèn)了限定繼承的效力，省略了編制遺產(chǎn)清冊這一限定繼承制度實施的必要條件，這導(dǎo)致了限定繼承制度在我國徒有其表[14]�？傊捎谖覈鴮ο薅ㄘ�(zé)任繼承制度沒有設(shè)立以依法制作遺產(chǎn)清單作為其首要前提條件的規(guī)則，這不僅可能損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，還可能導(dǎo)致在共同繼承時部分共同繼承人的利益受到侵害。從我國司法實踐看，欠缺遺產(chǎn)清單制度已產(chǎn)生了以下弊端：
1.欠缺遺產(chǎn)清單制度可能會損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益
一般情況下，繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)最為清楚，并且其很可能在第一時間知曉被繼承人死亡的事實，因繼承人不管是否隱匿遺產(chǎn)其承擔(dān)的都是有限清償責(zé)任，這就會導(dǎo)致有部分繼承人在被繼承人去世之后故意隱匿遺產(chǎn)，使得遺產(chǎn)債務(wù)無法得到清償[2]161-162。從司法實踐看，我國無條件限定責(zé)任繼承制度的這一弊端從一些案例中得到了證明。例如，在“王某訴趙某某、徐某等被繼承人債務(wù)清償糾紛案”參見：合水縣人民法院(2017)甘1024民初350號民事判決書。中，經(jīng)過法院查明，被繼承人徐某除已經(jīng)查明的房產(chǎn)外，其還有其他房產(chǎn)、車輛等遺產(chǎn)。
但是，繼承人趙某某、徐某卻未在遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。在原告王某起訴后，法院依法判決繼承人趙某某等在前述法院審理查明的遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)償還債務(wù)，以保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人王某的利益。由此可見，由于我國未設(shè)立遺產(chǎn)清單制度，若原告沒有起訴至法院，則其很難查明被繼承人的其他遺產(chǎn)，導(dǎo)致其遺產(chǎn)債權(quán)無法受清償而受到損害。相反，如果設(shè)立遺產(chǎn)清單制度，則遺產(chǎn)債權(quán)人通過查閱遺產(chǎn)清單便可以清楚地了解被繼承人的遺產(chǎn)狀況，進(jìn)而可以就遺產(chǎn)的實際價值求償。
2.欠缺遺產(chǎn)清單制度可能會侵害部分共同繼承人的利益
我們通過在“無訟”網(wǎng)上搜索關(guān)于繼承人隱匿遺產(chǎn)的案件時發(fā)現(xiàn)，對此類案件，法院都是根據(jù)1985年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第59條《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第59條規(guī)定：“人民法院對故意隱匿、侵吞或爭搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。”的規(guī)定進(jìn)行判決，即如果繼承人有隱匿遺產(chǎn)的行為，只是判決該隱匿遺產(chǎn)的繼承人少分遺產(chǎn)。例如，在“王某1、李某1繼承糾紛案”
參見：日照市中級人民法院(2017)魯11民終626號民事判決書。中，繼承人將被繼承人的住房公積金和部分存款擅自轉(zhuǎn)入自己的賬戶，對此行為，法院認(rèn)為其構(gòu)成隱匿財產(chǎn)，最后判決“因其客觀上確實存在故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)的行為，侵害了其他共同繼承人的合法權(quán)益，法院在綜合考慮本案實際情況的基礎(chǔ)上，減少上訴人分得上述兩項遺產(chǎn)的比例，判決其分得相應(yīng)遺產(chǎn)的40%”。
由此可見，根據(jù)我國司法解釋對于隱匿財產(chǎn)的繼承人應(yīng)當(dāng)少分遺產(chǎn)的規(guī)定，法院只是判決該繼承人少分遺產(chǎn)，但其并不承擔(dān)無限清償被繼承人債務(wù)的強制無限責(zé)任繼承之后果。我們認(rèn)為其違法成本過低，不利于預(yù)防掌握遺產(chǎn)的部分繼承人實施侵害其他共同繼承人利益的行為。如果我國設(shè)立遺產(chǎn)清單制度，規(guī)定繼承人在制作遺產(chǎn)清單時隱匿財產(chǎn)的，就強制其對遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任，這將有利于預(yù)防此種行為的發(fā)生。
三、遺產(chǎn)清單制度之國外立法現(xiàn)狀的考察與評析
“他山之石，可以攻玉。”以下，我們擬對部分具有代表性的
大陸法系國家遺產(chǎn)清單制度的基本內(nèi)容，包括遺產(chǎn)清單的制作主體與要求、遺產(chǎn)清單的制作時間、遺產(chǎn)清單的提交對象及查閱對象、遺產(chǎn)清單制作的效力以及制作不實
遺產(chǎn)清單的法律后果等[15]進(jìn)行考察，并結(jié)合我國現(xiàn)實國情和我國繼承法學(xué)者建議稿及部分學(xué)者有關(guān)遺產(chǎn)清單制度的觀點進(jìn)行評析。
(一)國外遺產(chǎn)清單的制作主體與要求之考察與評析
1.國外遺產(chǎn)清單的制作主體與要求之考察
(1)遺產(chǎn)清單的制作主體
關(guān)于制作遺產(chǎn)清單的主體，國外立法主要分為三種情形：一是，繼承人是唯一的制作主體，如意大利
參見：《意大利民法典》第485條。。二是，繼承人、遺囑執(zhí)行人或公證員均為制作主體。如日本規(guī)定，繼承人欲做出限定承認(rèn)，需要制作遺產(chǎn)清單;另外，遺囑執(zhí)行人在繼承人提出請求時，須在繼承人見證下做成財產(chǎn)目錄，或者由公證員做成。德國則規(guī)定，繼承人可以編制遺產(chǎn)清單，但須向有管轄權(quán)的機關(guān)或主管公務(wù)員或公證員請教
參見：《德國民法典》第2002條。(參見：德國民法典[M].4版.陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社，2015.);另外，繼承人可以申請法院編制遺產(chǎn)清單，法院委托公證員為之參見：《德國民法典》第2003條。。三是，規(guī)定只能是繼承人以外的機構(gòu)人員才能為制作主體。如法國規(guī)定為司法拍賣評估人、執(zhí)達(dá)員或公證員;瑞士為主管機關(guān)，但須由繼承人向主管機關(guān)以書面或口頭的方式提出申請;俄羅斯規(guī)定由公證員進(jìn)行編制，同時要有兩名見證人在場
參見：《法國民法典》第789條第2款;《瑞士民法典》第570、580條(參見：瑞士民法典[M].戴永盛，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.);《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1172條第2款。。
(2)遺產(chǎn)清單的制作要求
關(guān)于遺產(chǎn)清單的制作要求，從國外立法看，主要分為程序上的要求和內(nèi)容上的要求。
第一，程序上的要求如下：
一是，須做出限定繼承的聲明。法國、日本規(guī)定，繼承人實行限定繼承，應(yīng)當(dāng)向法院做出限定繼承的聲明
參見：《法國民法典》第787、788條，《日本民法典》第924條。。意大利規(guī)定，選擇承擔(dān)限定繼承責(zé)任的繼承人，應(yīng)當(dāng)向公證員或者法院做出限定繼承的聲明，并且將此聲明放入由該初審法院保管的繼承登記冊中，由初審法院的書記員負(fù)責(zé)將該聲明進(jìn)行登記
參見：《意大利民法典》第484條、第485條。。瑞士規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)做出按公示財產(chǎn)目錄接受繼承的聲明
參見：《瑞士民法典》第580條。。
二是，遺產(chǎn)清單的制作方式。其制作方式主要有三種：其一，制作遺產(chǎn)清單需要由繼承人做出代替宣誓的保證。如德國規(guī)定，繼承人在編制遺產(chǎn)清單后，根據(jù)遺產(chǎn)債權(quán)人的請求，應(yīng)當(dāng)對遺產(chǎn)清單的完整性做出代替宣誓的保證：本繼承人已根據(jù)自己所知，竭盡所能地就遺產(chǎn)標(biāo)的做出完備的說明
參見：《德國民法典》第2006條。。其二，須有公證員或者見證人在場。如德國法規(guī)定繼承人在制作遺產(chǎn)清單時，必須要有管轄權(quán)的機關(guān)或主管公務(wù)員或公證員協(xié)助;日本的遺囑執(zhí)行人應(yīng)在繼承人的見證下制作繼承財產(chǎn)目錄，并交付繼承人，或者是由公證員完成;俄羅斯則規(guī)定須由兩名見證人在場
參見：《德國民法典》第2002條，《日本民法典》第1011條，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1172條第1款。。其三，繼承人的答詢或報告義務(wù)。德國規(guī)定，在官方編制遺產(chǎn)清單時，繼承人有義務(wù)答復(fù)對于編制遺產(chǎn)清單為必要的詢問參見：《德國民法典》第2003條。。瑞士規(guī)定，主管機關(guān)編制遺產(chǎn)清單時，被繼承人財產(chǎn)狀況的知情人有依主管機關(guān)的要求，報告其所知情內(nèi)容的義務(wù)，并對其報告內(nèi)容負(fù)責(zé)。特別是繼承人應(yīng)將其知悉的被繼承人的債務(wù)報告主管機關(guān)
參見：《瑞士民法典》第581條。。
三是，發(fā)出通知和公告催告遺產(chǎn)利害關(guān)系人申報對遺產(chǎn)的權(quán)利。法國、德國、瑞士、日本、意大利都規(guī)定，在制作遺產(chǎn)清單時需要進(jìn)行通知和公告，使未知的遺產(chǎn)債權(quán)人或者受遺贈人申報對遺產(chǎn)的權(quán)利。如法國規(guī)定，繼承人在做出限定繼承的聲明并在國內(nèi)進(jìn)行公示后，遺產(chǎn)債權(quán)人要從公示日起15個月內(nèi)報明債權(quán)
參見：《法國民法典》第788、792條。。德國規(guī)定，繼承人可以以公示催告的方式催告遺產(chǎn)債權(quán)人申報債權(quán)參見：《德國民法典》第1970條;雷納·弗蘭克，托比亞斯·海爾姆斯.德國繼承法[M].6版,王葆蒔，林佳業(yè)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：178.。日本則規(guī)定，限定繼承人須在做出限定承認(rèn)后5日內(nèi)，對所有遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈人做出遺產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)于一定期間內(nèi)申報其權(quán)利為意旨的公告。在此情形，申報期間不能少于2個月。并且，公告應(yīng)刊登在官方報刊上。在公告中須附記以遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈人未于其期間內(nèi)申報時應(yīng)從清償中被排除為意旨的內(nèi)容。但是，限定繼承人不得排除其知悉的遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈人，限定繼承人須對其知道的遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈人分別進(jìn)行報告
參見：《日本民法典》第927條。。瑞士規(guī)定，主管機關(guān)在編制遺產(chǎn)清單時，應(yīng)同時發(fā)布公告，催告?zhèn)鶛?quán)人、債務(wù)人申報債權(quán)和債務(wù)。在公告中應(yīng)特別提請債權(quán)人注意未申報債權(quán)的后果
參見：《瑞士民法典》第581、582條。。意大利規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)在1個月內(nèi)通知其已知的債權(quán)人申報債權(quán)，并且應(yīng)將申報債權(quán)的通知刊登在省級法律公報上
參見：《意大利民法典》第498條。。
四是，將遺產(chǎn)清單進(jìn)行公示。如法國規(guī)定，繼承人存交遺產(chǎn)清單，應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)進(jìn)行公示，具體方式可以經(jīng)電子途徑公示
參見：《法國民法典》第788條第2款、第790條第2款。。
第二，內(nèi)容上的要求如下：
法國規(guī)定，清單應(yīng)對資產(chǎn)與負(fù)債的每一項構(gòu)成內(nèi)容與數(shù)額逐項作出估計
參見：《法國民法典》第789條。。德國規(guī)定，遺產(chǎn)清單應(yīng)完整地說明在繼承開始時所存在的遺產(chǎn)標(biāo)的和遺產(chǎn)債務(wù)，并且應(yīng)包含對遺產(chǎn)標(biāo)的詳細(xì)情況的記載，但以為確定價額而有必要這樣做為限，同時包含對價額的說明參見：《德國民法典》第2001條。。瑞士則規(guī)定，主管機關(guān)在編制遺產(chǎn)清單時，應(yīng)將遺產(chǎn)或遺產(chǎn)債務(wù)分項列記，并逐項標(biāo)明其估價
參見：《瑞士民法典》第581條第1款。。
2.國外遺產(chǎn)清單的制作主體與要求之評析
前述國家遺產(chǎn)清單制作主體的不同點有：遺產(chǎn)清單的制作主體可分為兩類，一類以繼承人、遺囑執(zhí)行人即自然人為主，如德國、日本、意大利;另一類以公證機構(gòu)人員或法院等國家公權(quán)力機關(guān)為主，如法國、瑞士、俄羅斯。此外，德國規(guī)定繼承人也可以請求法院進(jìn)行官方編制。
前述國家遺產(chǎn)清單制作要求的相同點為：一是都規(guī)定在制作遺產(chǎn)清單前須做出限定繼承的聲明，如法國、瑞士、日本、意大利。二是關(guān)于制作方式，由繼承人、遺囑執(zhí)行人和公證人制作的遺產(chǎn)清單須有人在場見證，如日本、俄羅斯。三是法國、德國、瑞士、日本、意大利都規(guī)定，在制作遺產(chǎn)清單時需要進(jìn)行通知和公告，使未知的遺產(chǎn)債權(quán)人或者受遺贈人申報對遺產(chǎn)的權(quán)利。
(二)國外遺產(chǎn)清單的制作時間之考察與評析
1.國外遺產(chǎn)清單的制作時間之考察
(1)遺產(chǎn)清單制作期間的起算點
關(guān)于遺產(chǎn)清單制作期間的起算點，法國規(guī)定，遺產(chǎn)清單自繼承人提出以凈資產(chǎn)的方式接受繼承的聲明之日起算
參見：《法國民法典》第790條。。德國規(guī)定，根據(jù)遺產(chǎn)清單制作期間的指定時間不同，其期間的起算點也不同。一般情況下，遺產(chǎn)清單的制作期間，自指定期間的裁定被送達(dá)時起算。該期間在接受遺產(chǎn)之前被指定的，自接受遺產(chǎn)時起才起算
參見：《德國民法典》第1994-1995條。。瑞士規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)在知悉被繼承人死亡時起1個月內(nèi)以書面或者口頭的方式，向主管機關(guān)提出制作遺產(chǎn)清單的申請參見：《瑞士民法典》第580條。。日本規(guī)定，繼承人須在其知道繼承開始之時請求遺產(chǎn)法院制作遺產(chǎn)清單
參見：《日本民法典》第915、924條。。意大利規(guī)定，制作遺產(chǎn)清單期間的起算點因繼承人是否占有遺產(chǎn)而不同，占有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)自繼承開始之日或者自知悉遺產(chǎn)分配之日起編制遺產(chǎn)清單;未占有遺產(chǎn)的人，自做出限定繼承的聲明之日起編制遺產(chǎn)清單
參見：《意大利民法典》第485條。。
2.國外遺產(chǎn)清單的制作時間之評析
前述國家遺產(chǎn)清單制作時間的相同點為：一是，除瑞士、俄羅斯沒有規(guī)定特殊期間外，法國、德國、日本、意大利都將制作遺產(chǎn)清單的期間分為一般期間與特殊期間;二是，關(guān)于制作期間的確定方式，除德國由法院指定外，其余五國都由法律直接規(guī)定。前述遺產(chǎn)清單制作時間的不同點主要有：一是，遺產(chǎn)清單制作時間的起算點不同。關(guān)于起算點，除俄羅斯沒有規(guī)定外，法國為繼承人提出限定繼承的聲明之日;日本、瑞士為被繼承人死亡之時，即繼承開始之日;德國根據(jù)法院指定期間的不同而不同，一般情況下，自指定期間的裁定被送達(dá)之時;意大利則根據(jù)繼承人是否占有遺產(chǎn)，其起算點也有所區(qū)別。
二是，制作遺產(chǎn)清單期間的長短不同。對于一般期間，德國為1至3個月，法國為2個月，瑞士、意大利、日本均為3個月，俄羅斯為6個月至9個月。對于特殊期限，法國規(guī)定可以延長，但沒有明確規(guī)定延長的時間，德國、日本由法院自由裁量，意大利一般情況下為最長3個月，瑞士、俄羅斯無規(guī)定。三是，延長期間的請求權(quán)主體不同。其中，德國、意大利都由繼承人申請延長，而日本則規(guī)定利害關(guān)系人、檢察官均可以請求家庭法院予以延長，其請求權(quán)主體的范圍更寬泛。
綜上，關(guān)于遺產(chǎn)清單制作時間的起算點，我們認(rèn)為，日本、瑞士自繼承人知道繼承開始時起算值得我國借鑒。從我國繼承法諸學(xué)者建議稿看，“梁稿”“王稿”“陳稿”均規(guī)定為繼承人知道繼承開始時計算參見：“梁稿”第2017條，“王稿”第652條第1款，“陳稿”第70條。。因為，繼承人自知道繼承開始之時制作遺產(chǎn)清單，可以馬上了解遺產(chǎn)和債務(wù)的實際狀況，以便及時做出接受繼承或者放棄繼承的決定，這既有利于保護(hù)繼承人的利益，也可以保障遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)及時得到清償，保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。
相關(guān)論文范文閱讀：遺產(chǎn)稅的法律制度設(shè)計
這篇稅收論文投稿發(fā)表了遺產(chǎn)稅的法律制度設(shè)計，論文探討了我國開征遺產(chǎn)稅的必要性，我國出臺遺產(chǎn)稅是必然選擇，貧富差距導(dǎo)致社會不穩(wěn)定因素出現(xiàn)，開征遺產(chǎn)稅能夠促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，刺激富人多做慈善事業(yè)，論文對我國遺產(chǎn)稅法律制度的設(shè)計提出了些許建議。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/20849.html
