本文摘要：【摘要】人工智能技術(shù)被應(yīng)用于對(duì)作品的定向改編，通過(guò)轉(zhuǎn)換表達(dá)模糊其違法性，造成版權(quán)法對(duì)洗稿行為的規(guī)制困境。 人工智能洗稿行為在道德規(guī)范的求證下，不具正當(dāng)性，應(yīng)在外部性的義務(wù)規(guī)則下通過(guò)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制。 公眾參與文化和模
【摘要】人工智能技術(shù)被應(yīng)用于對(duì)作品的定向改編，通過(guò)轉(zhuǎn)換表達(dá)模糊其違法性，造成版權(quán)法對(duì)洗稿行為的規(guī)制困境。 人工智能洗稿行為在道德規(guī)范的求證下，不具正當(dāng)性，應(yīng)在外部性的義務(wù)規(guī)則下通過(guò)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制。 公眾參與文化和模仿自由理論下，法律介入規(guī)制洗稿行為應(yīng)保持一定的謙抑性，以保護(hù)公共知識(shí)領(lǐng)域。 以道德為起點(diǎn)，形成法律、技術(shù)和倫理之間多元互動(dòng)的規(guī)制路徑，并在價(jià)值理性下培育人工智能共同體倫理意識(shí)和平臺(tái)方的責(zé)任意識(shí)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治的局面。
【關(guān)鍵詞】人工智能 洗稿 編創(chuàng)物 規(guī)制路徑
一、問(wèn)題的提出：人工智能洗稿行為的版權(quán)法之問(wèn)
人工智能技術(shù)在文化編創(chuàng)領(lǐng)域已有了出色的表現(xiàn)，如佳士得拍賣(mài)行于2018年10月在紐約以43.25萬(wàn)美元的價(jià)格售出了一幅由人工智能繪制的畫(huà)作; 騰訊Dreamwriter寫(xiě)稿機(jī)器人每天寫(xiě)超3 000篇稿件; 微軟開(kāi)發(fā)的微軟小冰創(chuàng)作了人類(lèi)歷史上第一部完全由人工智能創(chuàng)造的詩(shī)集——《陽(yáng)光失了玻璃窗》等。 [1]人工智能技術(shù)的上述表現(xiàn)離不開(kāi)作為飼料的原始素材的供給或訓(xùn)練，這些原始素材很可能就是他人享有版權(quán)的作品。 這就促使人們思考人工智能技術(shù)編創(chuàng)行為與原始素材之間的關(guān)系。
人工智能論文范例： 人工智能背景下新型金融人才培養(yǎng)改革研究
科技哲學(xué)視角下，技術(shù)是把雙刃劍，可能給社會(huì)帶來(lái)不同程度的風(fēng)險(xiǎn)。 [2]甚至有學(xué)者認(rèn)為，人類(lèi)文明基本矛盾日益轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c技術(shù)的矛盾，即人性很可能無(wú)法駕馭飛速發(fā)展的技術(shù)而導(dǎo)致人類(lèi)文明困局。 [3]從洗稿現(xiàn)象可以窺探人工智能技術(shù)在智能編創(chuàng)領(lǐng)域的另一個(gè)側(cè)面，如鄔賀銓院士在談及人工智能的風(fēng)險(xiǎn)管控時(shí)曾提及：網(wǎng)絡(luò)有專(zhuān)門(mén)的洗稿軟件出售，AI也被用于洗稿。 [4]
洗稿是近幾年網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)設(shè)和流行的詞匯，其有別于傳統(tǒng)抄襲，但人們道德認(rèn)知規(guī)范中仍將其視為抄襲的一種情形。 在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)看來(lái)，洗稿只是抄襲的一種方式，進(jìn)而將其認(rèn)定為侵權(quán)行為。 [5]讓人感到困惑的是，在人工智能編創(chuàng)領(lǐng)域，哪些屬于洗稿，哪些又被認(rèn)為是合法編創(chuàng)? 合法編創(chuàng)與洗稿之辯實(shí)質(zhì)上是編創(chuàng)行為是否符合版權(quán)法的問(wèn)題，若利用人工智能技術(shù)進(jìn)行洗稿的行為確屬不正當(dāng)行為，在法律上對(duì)其定性區(qū)分并尋求多元規(guī)制路徑，是應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)被濫用的必由之路。
二、規(guī)制必要性：人工智能洗稿行為的定性與危害
論及人工智能洗稿行為的規(guī)制，勢(shì)必要對(duì)人工智能編創(chuàng)行為予以定性和區(qū)分，以版權(quán)法來(lái)區(qū)分合法編創(chuàng)與洗稿行為是對(duì)洗稿行為施加規(guī)制的前提。 考察人工智能編創(chuàng)行為是否符合版權(quán)法，可從人工智能編創(chuàng)行為對(duì)原始素材的使用方式談起，因?yàn)槭褂梅绞皆谀撤N程度上決定了編創(chuàng)行為的性質(zhì)。 人工智能編創(chuàng)行為對(duì)原始素材的使用一般存在兩種方式，一種是原始素材作為人工智能編創(chuàng)行為的深度學(xué)習(xí)資料，使得人工智能技術(shù)經(jīng)過(guò)深度學(xué)習(xí)后具備相應(yīng)的編創(chuàng)能力; 另一種是人工智能技術(shù)在已具備編創(chuàng)能力的情況下對(duì)原始素材進(jìn)行定向編創(chuàng)，從而改變?cè)妓夭牡谋磉_(dá)方式。
1. 人工智能洗稿行為的定性：以對(duì)原始素材的使用方式為切入點(diǎn)
對(duì)人工智能洗稿行為定性，實(shí)際上是在探討人工智能編創(chuàng)行為的法律性質(zhì)，確定其法律性質(zhì)后，才能對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)和劃界。 商品生產(chǎn)中人與人的關(guān)系被物的外殼掩蓋，表現(xiàn)為物與物的關(guān)系、物與人的關(guān)系。 [6]因此，無(wú)論是洗稿還是合法編創(chuàng)，雖然都在一定程度上反映了人與人之間的關(guān)系，但仍然會(huì)以物與物之間的關(guān)系表征出來(lái)。 人工智能編創(chuàng)物肇始于原始素材，追本溯源應(yīng)該分析二者的關(guān)系。 從人工智能編創(chuàng)物與原始素材的關(guān)系角度分析人工智能編創(chuàng)行為，對(duì)人工智能洗稿行為予以定性，是一條較為可靠的分析路徑。
(1)原始素材作為人工智能編創(chuàng)行為的深度學(xué)習(xí)資料。 人工智能技術(shù)的智能化來(lái)自對(duì)現(xiàn)有素材的深度學(xué)習(xí)，通過(guò)學(xué)習(xí)獲得智能化的自主編創(chuàng)能力。 這種情況下，人工智能編創(chuàng)行為分為深度學(xué)習(xí)階段和編創(chuàng)輸出階段，在編創(chuàng)輸出階段，根據(jù)用戶(hù)指令進(jìn)行編創(chuàng)，輸出和傳播編創(chuàng)物。 以軟件的深度學(xué)習(xí)和自動(dòng)編寫(xiě)為例，基于深度學(xué)習(xí)的程序自動(dòng)生成框架的基礎(chǔ)是代碼資源庫(kù)的構(gòu)建，代碼資源庫(kù)中的源代碼被挖掘處理后，利用深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)建立程序語(yǔ)言模型，從學(xué)習(xí)代碼資源庫(kù)中隱含的特征和知識(shí)中，向人工智能模型輸入不同類(lèi)型的程序自動(dòng)生成任務(wù)，由人工智能模型自動(dòng)生成和輸出軟件代碼。 [7]
在上述場(chǎng)景中，代碼資源庫(kù)即由作為原始素材的源代碼組成，深度學(xué)習(xí)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)海量級(jí)的代碼訓(xùn)練和學(xué)習(xí)，習(xí)得代碼的結(jié)構(gòu)、表達(dá)方式等編創(chuàng)技能，從而根據(jù)用戶(hù)的任務(wù)指令來(lái)編創(chuàng)代碼。 這與微軟小冰習(xí)得海量詩(shī)詞的表達(dá)之后，可根據(jù)用戶(hù)指令自主編創(chuàng)詩(shī)詞的原理如出一轍。 可見(jiàn)，這種根據(jù)任務(wù)指令自動(dòng)完成的編創(chuàng)物一般不會(huì)與某一特定的原始素材存在內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性相似，因此，僅根據(jù)任務(wù)指令利用人工智能技術(shù)進(jìn)行編創(chuàng)的行為并非洗稿行為。
(2)原始素材作為人工智能編創(chuàng)行為的定向改編對(duì)象。 利用人工智能技術(shù)對(duì)原始素材的定向改編是建立在已完成深度學(xué)習(xí)的人工智能模型基礎(chǔ)之上的。 該場(chǎng)景下，被定向改編的對(duì)象作為輸入人工智能模型的任務(wù)指令，輸出定向改編的編創(chuàng)物，所輸出的編創(chuàng)物與原始素材具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性和相似性，但所使用的表達(dá)多被替換和調(diào)整次序。 其中，被定向改編的對(duì)象可以是一篇原始素材或多篇同主題的原始素材。
隨著自媒體運(yùn)營(yíng)的崛起，這種定向改編的情形已屢見(jiàn)不鮮。 爆款文生產(chǎn)軟件能收集相關(guān)平臺(tái)已發(fā)布的各類(lèi)別的文章，并根據(jù)閱讀量進(jìn)行排列，在選定相應(yīng)文章后自動(dòng)進(jìn)行編輯，幾分鐘內(nèi)就可生產(chǎn)一篇偽原創(chuàng)文章。 [8]由此可見(jiàn)，本文所指的洗稿行為是基于已訓(xùn)練完成的人工智能系統(tǒng)對(duì)特定一篇或多篇文章進(jìn)行定向改編的行為，改變和替換原始素材的表達(dá)，仍保留其核心思想。
2. 人工智能洗稿行為的危害性：侵害公私法益
暫且不論人工智能洗稿行為是否違反版權(quán)法，僅就其社會(huì)危害性來(lái)分析，就可看出洗稿行為對(duì)公私法益的侵害，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，有一定的正當(dāng)性和必要性。
人工智能洗稿行為既危及原始素材權(quán)利人的權(quán)益，又破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其對(duì)法益的侵害兼具公私性質(zhì)。 首先，人工智能洗稿行為使大量涉嫌侵權(quán)的同質(zhì)化非人類(lèi)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，參與人類(lèi)知識(shí)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，破壞知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)的供給關(guān)系，洗稿行為人從中受益。
人工智能技術(shù)的加入，使洗稿變得更容易，甚至滋生了專(zhuān)門(mén)的洗稿平臺(tái)，這些平臺(tái)能抓取各大自媒體平臺(tái)上流量較大的文章，通過(guò)整合一篇或多篇同主題文章進(jìn)行定向改編，并一鍵轉(zhuǎn)發(fā)至各大自媒體平臺(tái)，這種方式使洗稿者能夠獲得更多的流量，對(duì)權(quán)利人造成的損失也就更大。 對(duì)于知識(shí)付費(fèi)的原創(chuàng)作品來(lái)說(shuō)，一旦遭遇人工智能洗稿的“掠奪”，將大大降低消費(fèi)者的付費(fèi)意愿，使其轉(zhuǎn)向價(jià)格更為低廉或免費(fèi)的洗稿編創(chuàng)物，擠占權(quán)利人的市場(chǎng)空間。
洗稿所輸出的編創(chuàng)物還通過(guò)不同平臺(tái)傳播，導(dǎo)致流量分化和利益分流，使原創(chuàng)作者的實(shí)際收益大幅減少。 [9]同樣，對(duì)以原創(chuàng)免費(fèi)作品吸引流量為商業(yè)模式進(jìn)行盈利的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，洗稿行為輸出的編創(chuàng)物的多平臺(tái)分流傳播使其商業(yè)模式難以為繼，破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序。 如今，洗稿已發(fā)展為一種產(chǎn)業(yè)，并有諸如“媒號(hào)通”等洗稿平臺(tái)出現(xiàn)，大量自媒體利用洗稿平臺(tái)對(duì)原創(chuàng)性素材進(jìn)行整合，并在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生具有替代性的知識(shí)產(chǎn)品，迅速發(fā)布在各大自媒體平臺(tái)上，原創(chuàng)自媒體人唉聲連連。 當(dāng)然，人工智能洗稿同樣會(huì)給平臺(tái)方帶來(lái)危害，如平臺(tái)上文章缺乏原創(chuàng)性、同質(zhì)化嚴(yán)重導(dǎo)致平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力降低。
其次，受眾的知情權(quán)被漠視，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)造成潛在傷害。 由于人工智能洗稿的編創(chuàng)物具有人類(lèi)作品的外觀(guān)形態(tài)，受眾難以區(qū)分其是否為原創(chuàng)，也無(wú)法區(qū)分其是人工智能編創(chuàng)物還是人類(lèi)作品，因此，作為人工智能編創(chuàng)物的受眾的知情權(quán)遭到了漠視。 受眾的注意力是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的稀缺資源，侵害公眾的知情權(quán)，意味著剝奪了受眾選擇人類(lèi)作品還是人工智能編創(chuàng)物的權(quán)利。 非人類(lèi)作品在一定程度上限制個(gè)人思想發(fā)展，強(qiáng)化固有偏見(jiàn)，甚至導(dǎo)致社會(huì)分化的加劇。 [10]長(zhǎng)此以往，未經(jīng)標(biāo)示的人工智能洗稿編創(chuàng)物將混淆公眾的感知力和鑒賞力，從而對(duì)文化產(chǎn)業(yè)帶來(lái)潛在傷害和未知風(fēng)險(xiǎn)。
大量的人工智能洗稿編創(chuàng)物進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)，由于沒(méi)有標(biāo)示，社會(huì)公眾無(wú)法判斷其是否為原創(chuàng)作品。 若社會(huì)公眾在接觸作品時(shí)無(wú)法對(duì)行為合法性進(jìn)行判斷，缺乏行為的可預(yù)測(cè)性，便會(huì)成為提升交易成本的因素之一，[11]存在極高的制度成本，不利于文化產(chǎn)品的傳播。
三、侵權(quán)認(rèn)定的模糊性：版權(quán)法規(guī)制人工智能洗稿行為的困境
在適用版權(quán)法時(shí)，人工智能編創(chuàng)行為涉及對(duì)原始素材的使用和輸出編創(chuàng)物，因此對(duì)其的合法性考量主要基于兩個(gè)方面的判斷：一是判斷人工智能對(duì)原始素材的使用是否合法; 二是人工智能編創(chuàng)物與原始素材之表達(dá)相比是否構(gòu)成侵權(quán)。 通過(guò)這兩個(gè)判斷即可考察人工智能洗稿行為侵權(quán)認(rèn)定的確定性問(wèn)題，以此探求版權(quán)法規(guī)制的制度成本和作品的交易效率。
1. 合理使用制度和轉(zhuǎn)換性使用理論適用的局限性
隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中專(zhuān)有權(quán)與公共領(lǐng)域逐漸成為其兩大支撐體系，從歷史角度看，專(zhuān)有權(quán)的出現(xiàn)即是對(duì)公共領(lǐng)域的限制和侵蝕。 [12]據(jù)此，從原始素材的類(lèi)型看，大致可將原始素材劃分為公共知識(shí)產(chǎn)品和享有版權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品，二者間又存在交叉和競(jìng)合的部分，如已進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品實(shí)際上還存在作者的人身權(quán)。 人工智能編創(chuàng)過(guò)程中，在不考慮人身權(quán)的情況下，原則上可對(duì)公共知識(shí)產(chǎn)品自由使用，但對(duì)享有版權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品的使用受其專(zhuān)有權(quán)的限制。
關(guān)于版權(quán)的限制，通常存在合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可，因此，原始素材上的版權(quán)也會(huì)因版權(quán)制度的設(shè)計(jì)而存在限制。 從現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(下稱(chēng)《著作權(quán)法》)來(lái)看，人工智能技術(shù)在對(duì)享有版權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行編創(chuàng)時(shí)，并不符合法定許可和強(qiáng)制許可的條件。
有學(xué)者主張，人工智能技術(shù)對(duì)享有版權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行編創(chuàng)是一種轉(zhuǎn)換性使用，將商業(yè)性使用納入合理使用制度中，進(jìn)而認(rèn)為人工智能技術(shù)對(duì)作品的編創(chuàng)應(yīng)適用合理使用制度。 [13]本文雖贊同這一觀(guān)點(diǎn)，但上述理論卻不能適用于人工智能洗稿行為。 原因在于，該觀(guān)點(diǎn)建立于非表達(dá)性使用的基礎(chǔ)之上，實(shí)際上僅就人工智能技術(shù)深度學(xué)習(xí)階段對(duì)原始素材進(jìn)行合理使用的判斷，不涉及編創(chuàng)輸出階段和定向改編的情形。
我國(guó)整體法律框架屬于大陸法系，從法教義學(xué)上看，我國(guó)《著作權(quán)法》采用了封閉式的合理使用規(guī)則，尚缺乏對(duì)人工智能技術(shù)編創(chuàng)等科技應(yīng)用的回應(yīng)。 如今，我國(guó)于2021年6月1日施行的新《著作權(quán)法》，以兜底條款的形式規(guī)定了合理使用的“其他情形”，[14]因此，構(gòu)建開(kāi)放式合理使用制度亦是我國(guó)《著作權(quán)法》的立法趨勢(shì)。 無(wú)論是現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條，還是現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條，均明確規(guī)定合理使用“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。 由此可見(jiàn)，人工智能編創(chuàng)過(guò)程適用著作權(quán)合理使用制度的情況，將限定在“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”的范圍內(nèi)。
因此，針對(duì)定向改編和編創(chuàng)物輸出傳播過(guò)程是否適用合理使用制度的問(wèn)題，需納入“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”的范圍內(nèi)予以評(píng)判。 人工智能洗稿的編創(chuàng)物以其高效且低成本的編創(chuàng)方式成為原始素材的替代性知識(shí)產(chǎn)品，其所造成的損害遠(yuǎn)大于普通知識(shí)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害，對(duì)原始素材的知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)帶來(lái)巨大沖擊。 從競(jìng)爭(zhēng)損害來(lái)看，人工智能洗稿行為似乎也不應(yīng)納入合理使用的范圍。 替代性作品的出現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害，但版權(quán)法僅禁止不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)損害，有學(xué)者提出需依據(jù)公共政策進(jìn)行利益衡量，[15]這又為洗稿行為適用合理使用制度蒙上一層不確定性。
將原始素材直接作為改編指令輸入人工智能模型進(jìn)行定向改編，其目的是輸出一個(gè)與原始素材同質(zhì)化的知識(shí)產(chǎn)品，這一洗稿過(guò)程包括兩個(gè)行為，即原始素材的輸入和洗稿編創(chuàng)物的輸出，且這兩個(gè)行為都有可能涉嫌侵權(quán)。 原始素材的輸入顯然需要在人工智能系統(tǒng)中予以復(fù)制和存儲(chǔ)，該行為的目的是獲得與原始素材實(shí)質(zhì)性相似的編創(chuàng)物，構(gòu)成對(duì)原始素材版權(quán)的侵害。 但在權(quán)利人維權(quán)時(shí)，難以獲得洗稿行為人直接對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制和存儲(chǔ)的證據(jù)，因此維權(quán)階段更關(guān)注洗稿編創(chuàng)物的輸出和傳播的違法性。
洗稿編創(chuàng)物的形成雖替換了原始素材的表達(dá)，但仍離不開(kāi)對(duì)原始素材的表達(dá)性使用，與原始表達(dá)仍存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，不符合轉(zhuǎn)換性使用理論，因而不能被納入合理使用范圍，將享有版權(quán)的原始素材作為任務(wù)指令的使用場(chǎng)景也應(yīng)取得權(quán)利人的許可。 有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，被引入我國(guó)的西方其他國(guó)家的轉(zhuǎn)換性使用理論本身就存在解釋困境，導(dǎo)致極大的模糊性。 [16]綜上，通過(guò)轉(zhuǎn)換性使用理論，尚不能認(rèn)定人工智能洗稿行為屬于合法的合理使用行為。
2. 思想與表達(dá)二分法下侵權(quán)認(rèn)定的模糊性
雖然人工智能洗稿行為難以利用轉(zhuǎn)換性使用而適用合理使用抗辯，但其違法性仍應(yīng)通過(guò)侵權(quán)判定來(lái)檢驗(yàn)。 在版權(quán)領(lǐng)域，對(duì)侵權(quán)行為與合法利用行為的界分，一般采取思想與表達(dá)二分法和抽象觀(guān)察法，在實(shí)質(zhì)性相似的分析中，應(yīng)以抽象觀(guān)察法為主。 [17]思想與表達(dá)二分法被用來(lái)區(qū)分版權(quán)保護(hù)客體的界限，使版權(quán)的權(quán)利范圍具有一定的可預(yù)期性。 在貝克訴賽爾登案中，美國(guó)最高法院關(guān)于思想與表達(dá)的區(qū)分被認(rèn)為是思想與表達(dá)二分法的正式起源。 基于貝克訴賽爾登案，可版權(quán)的客體與公有領(lǐng)域的界限、可版權(quán)的客體與可專(zhuān)利的客體的界限被明確劃分。 [18]
思想與表達(dá)二分法在版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中發(fā)揮著重要的作用，有力地平衡了權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益。 但對(duì)于人工智能洗稿行為來(lái)說(shuō)，行為人的目的就是通過(guò)改變?cè)髌返谋磉_(dá)來(lái)規(guī)避版權(quán)法對(duì)表達(dá)的保護(hù)，從而使人工智能洗稿行為的違法性更加模糊，僅保護(hù)表達(dá)的版權(quán)法面臨適用困境和模糊性。
模糊性本身也意味著洗稿行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，一般受眾很難分辨最初的原創(chuàng)來(lái)源，即便被權(quán)利人追蹤和發(fā)現(xiàn)，依然存在舉證、侵權(quán)判定等維權(quán)難度。 雖然司法實(shí)踐在侵權(quán)比對(duì)時(shí)引入了獨(dú)特性特征的識(shí)別、對(duì)某一對(duì)象類(lèi)似描述和常用語(yǔ)的相似組合等來(lái)應(yīng)對(duì)洗稿，但仍有不少洗稿逃出版權(quán)法的規(guī)制，僅產(chǎn)生一些負(fù)面評(píng)價(jià)，逃避了法律責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)作家六神磊磊面對(duì)知名自媒體的洗稿，也只是淪為你來(lái)我往的幾場(chǎng)“嘴仗”，最終也未就此提起相關(guān)維權(quán)訴訟。 顯然，權(quán)利人也權(quán)衡了維權(quán)的難度和勝算。
有學(xué)者提出將發(fā)布于平臺(tái)的原創(chuàng)作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)，平臺(tái)存在爭(zhēng)奪流量的利益訴求，可由平臺(tái)利用其雄厚的財(cái)力進(jìn)行維權(quán)。 [19]但該舉仍會(huì)面臨和原始權(quán)利人一樣的舉證、侵權(quán)判定等難題，平臺(tái)也無(wú)意卷入諸多繁雜的訴訟當(dāng)中。 作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，平臺(tái)存在通知+刪除的義務(wù)，但大多數(shù)平臺(tái)仍奉行“鴕鳥(niǎo)”政策，自媒體平臺(tái)一方面為了流量而討好用戶(hù)，另一方面確實(shí)存在判斷的難度，難以有所作為。
四、人工智能洗稿行為的規(guī)制路徑：法律、技術(shù)與倫理的多元互動(dòng)治理
1. 人工智能洗稿行為的法治路徑：道德求證下外部性?xún)?nèi)化的義務(wù)規(guī)則
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法律與道德糾纏在一起，相互作用使得某些問(wèn)題復(fù)雜化，不能僅僅因?yàn)榉蓽?zhǔn)許某項(xiàng)行為，就認(rèn)為該行為在道德上是可接受的。 [20]在版權(quán)法陷入規(guī)制人工智能洗稿行為的困境時(shí)，有必要對(duì)人工智能洗稿行為進(jìn)行道德求證和追問(wèn)，以判斷人工智能洗稿行為的正當(dāng)性。
由于知識(shí)產(chǎn)品的相容性和非排他性，知識(shí)產(chǎn)品的傳播給社會(huì)上其他人帶來(lái)收益，因此，知識(shí)產(chǎn)品本身具有正外部性。 [21]知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將這種外部性?xún)?nèi)部化，以激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新，但原創(chuàng)作品在遭遇人工智能洗稿的情況下，合法性判斷的模糊性和界權(quán)、維權(quán)成本高企，都在破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)部化效應(yīng)。 可見(jiàn)，僅從權(quán)利規(guī)則入手，通過(guò)權(quán)利范圍的界定來(lái)維權(quán)是不夠的，需借助義務(wù)規(guī)則來(lái)治理這種搭便車(chē)的行為。 [22]因此，人工智能洗稿行為的正當(dāng)性判斷問(wèn)題就轉(zhuǎn)換為人工智能洗稿行為的原始素材的利用是否符合道德規(guī)范，從而對(duì)不符合道德規(guī)范的洗稿行為予以規(guī)制。
道德秩序或規(guī)范是支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的，[23]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商業(yè)習(xí)慣和普遍道德認(rèn)知為社會(huì)公眾所認(rèn)可，從而形成原則性和類(lèi)型化的規(guī)范，并被納入《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(下稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)。 最高人民法院在“海帶配額”案中，就呈現(xiàn)了從誠(chéng)實(shí)信用到公認(rèn)的商業(yè)道德再到公認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)，并使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款得以具體化的過(guò)程。 [24]
道德規(guī)范的求證為引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，法律與蘊(yùn)含于道德中的商業(yè)習(xí)慣、倫理間的互動(dòng)為規(guī)制人工智能洗稿行為提供了價(jià)值追求和法律依據(jù)。 我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般條款，第十二條作為互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條，為規(guī)制人工智能洗稿行為提供了法律依據(jù)。 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條采用概括+列舉+兜底的立法模式制定互聯(lián)網(wǎng)條款，人工智能洗稿行為主要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)，該條款的概括和兜底對(duì)規(guī)制人工智能洗稿行為的保護(hù)提供了法律適用空間。 對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條無(wú)法規(guī)制的人工智能洗稿相關(guān)的不正當(dāng)行為，仍可以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款予以規(guī)制。 [25]
版權(quán)領(lǐng)域中的激勵(lì)理論將作者設(shè)定在需要經(jīng)濟(jì)回報(bào)的前提基礎(chǔ)之上，存在“理性人假設(shè)”的前提。 但在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公眾參與社會(huì)交往的動(dòng)機(jī)變得多樣化，除利益本身的需要，還存在社會(huì)交往和互動(dòng)的參與感，有學(xué)者由此提出由“理性人假設(shè)”轉(zhuǎn)向“社會(huì)人假設(shè)”。 [26]
除權(quán)利人對(duì)作品傳播動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)變外，模仿自由原則是對(duì)版權(quán)的重要限制，筆者以“模仿自由”為關(guān)鍵詞，在“聚法案例”中進(jìn)行全文檢索，獲得12個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法裁判文書(shū)，其中有7個(gè)判例支持模仿自由。 正如有法官在判決書(shū)中所指出的，模仿自由是推動(dòng)文化和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的重要基石，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程本質(zhì)上是一種模仿過(guò)程，是對(duì)他人已取得的成果包括產(chǎn)品或思想的利用。 模仿自由的主觀(guān)心態(tài)不僅與惡意破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為有別，是否實(shí)質(zhì)性地影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，成為認(rèn)定其行為具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不可或缺的因素。 此外，西方傳播學(xué)中的思想市場(chǎng)理論也支持模仿自由原則，以保障社會(huì)公眾的權(quán)利。 [27]
對(duì)于人工智能洗稿的行為人來(lái)說(shuō)，其既是作品的使用者，也是利用作品的傳播者，參與作品傳播的多個(gè)環(huán)節(jié); 對(duì)于原作品的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，在自媒體環(huán)境下，其更關(guān)注參與和分享，這種參與文化削弱了權(quán)利人對(duì)作品行使版權(quán)的欲望。 如抖音、快手等短視頻應(yīng)用的出現(xiàn)，正迎合了社會(huì)公眾在參與文化下的傳播和分享的沖動(dòng)。 參與文化背景下，參與主體的身份出現(xiàn)混同，只要能為文化創(chuàng)作提供知識(shí)、創(chuàng)意或思想，都可作為文化創(chuàng)作的主體。 [28]人與人的互聯(lián)互通化則有可能使大眾碎片化的文化力量在這種新的分享主義平臺(tái)上得以聚合，進(jìn)而重塑包括文藝在內(nèi)的社會(huì)文化生態(tài)，為未來(lái)發(fā)展開(kāi)辟新的可能性，促進(jìn)社會(huì)整體生態(tài)發(fā)展。 [29]
綜上，應(yīng)辯證地看待互聯(lián)網(wǎng)中的人工智能洗稿行為，保持法律介入規(guī)制的謙抑性，這也體現(xiàn)了版權(quán)自身的容忍和克制性，以道德規(guī)范構(gòu)建技術(shù)治理，培育人工智能倫理意識(shí)的規(guī)制路徑，顯得更為重要。
2. 人工智能洗稿行為的技術(shù)治理路徑：搭建人工智能技術(shù)反洗稿平臺(tái)
非法律合作的體制可能在某些方面優(yōu)于法律的解決辦法，[30]對(duì)人工智能洗稿行為的規(guī)制離不開(kāi)對(duì)洗稿編創(chuàng)物的識(shí)別，從技術(shù)治理的角度看，技術(shù)的問(wèn)題用技術(shù)來(lái)解決是治理洗稿行為的可行思路，如有人提出在上線(xiàn)之前進(jìn)行技術(shù)排查，[31]即對(duì)平臺(tái)施加事前過(guò)濾的注意義務(wù)。
在單一平臺(tái)中，平臺(tái)方容易對(duì)上線(xiàn)的文章或視頻等進(jìn)行技術(shù)比對(duì)和甄別，但很多洗稿行為發(fā)生在跨平臺(tái)之間，由于平臺(tái)間缺乏溝通合作機(jī)制，難以應(yīng)對(duì)跨平臺(tái)的人工智能洗稿行為。 與此同時(shí)，權(quán)利人和洗稿行為人若均為同一平臺(tái)的用戶(hù)，平臺(tái)方利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)用戶(hù)協(xié)議約束權(quán)利人的版權(quán)行使，使得平臺(tái)方獲得相關(guān)內(nèi)容在平臺(tái)上的所有許可，[32]一定程度上抑制了權(quán)利的行使，其目的是減少信息交易和傳播成本，促進(jìn)平臺(tái)方的內(nèi)容生態(tài)發(fā)展，但卻以權(quán)利人的權(quán)利為代價(jià)，助長(zhǎng)了洗稿行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)心態(tài)。
基于人工智能洗稿行為的跨平臺(tái)屬性，建立平臺(tái)自治和跨平臺(tái)治理的反洗稿平臺(tái)是利用技術(shù)規(guī)制跨平臺(tái)洗稿的有效路徑。 跨平臺(tái)存在數(shù)據(jù)交互的難題，平臺(tái)間在流量的爭(zhēng)奪下相處得并不和睦，如近期騰訊與抖音間就發(fā)生了互訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。
由于洗稿行為認(rèn)定的模糊性和侵權(quán)判定的難度，行政執(zhí)法幾乎無(wú)法直接針對(duì)洗稿行為人施以行政處罰。 行政約談機(jī)制已成為政府監(jiān)管部門(mén)治理互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的常規(guī)執(zhí)法手段，在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息傳播秩序方面取得明顯效果。 [33]行政監(jiān)管部門(mén)利用約談機(jī)制促成跨平臺(tái)間的溝通，形成跨平臺(tái)的數(shù)據(jù)交互和接入機(jī)制，在保障平臺(tái)各自數(shù)據(jù)和技術(shù)安全的前提下，有限開(kāi)放數(shù)據(jù)交互接口，有利于跨平臺(tái)反洗稿平臺(tái)的建立。
在技術(shù)層面上，反洗稿平臺(tái)以語(yǔ)義識(shí)別為基礎(chǔ)，設(shè)置語(yǔ)義識(shí)別的不同語(yǔ)種、拼音及俗稱(chēng)的替換，同時(shí)構(gòu)建跨平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)，在上傳時(shí)進(jìn)行識(shí)別，過(guò)濾部分洗稿編創(chuàng)物，并防止已識(shí)別異常的洗稿編創(chuàng)物改頭換面后再次被上傳。 再者，上傳階段的識(shí)別不能設(shè)置得過(guò)于嚴(yán)苛，否則會(huì)誤傷一些正常的原創(chuàng)作品。 反洗稿平臺(tái)將重心放在事后監(jiān)督上，事后監(jiān)督中若發(fā)現(xiàn)異常，則對(duì)相關(guān)用戶(hù)的歷史稿件或視頻做進(jìn)一步篩選。
運(yùn)用人工智能技術(shù)對(duì)主流洗稿平臺(tái)的編創(chuàng)物進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，篩選時(shí)用已完成的人工智能模型對(duì)稿件進(jìn)行識(shí)別，利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的二分類(lèi)方法[34]篩選出屬于洗稿的編創(chuàng)物，此時(shí)則判定該用戶(hù)為洗稿用戶(hù)，由平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行扣分等處罰，降低其稿件的展示頻次。 雖然部分洗稿編創(chuàng)物難以被認(rèn)定為版權(quán)法上的侵權(quán)品，無(wú)法通過(guò)版權(quán)法予以規(guī)制，但通過(guò)平臺(tái)治理的方式給予其負(fù)面評(píng)價(jià)，可使其商業(yè)目的落空，或在展示編創(chuàng)物時(shí)予以標(biāo)注，讓受眾“用腳投票”，將其淘汰出知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)。
3. 價(jià)值理性下多元主體參與共治路徑：基于人工智能共同體倫理意識(shí)的培育
在醫(yī)學(xué)共同體中，人們對(duì)醫(yī)學(xué)倫理有著極嚴(yán)苛的追求，這有賴(lài)于醫(yī)學(xué)倫理教育的體系化及完備的倫理監(jiān)督機(jī)制。 2020年度諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主為基因編輯技術(shù)CRISPR的發(fā)明者道納和彭蒂耶兩位女性學(xué)者。 與此形成對(duì)比的是，作為基因編輯嬰兒事件主導(dǎo)者的賀建奎飽受指責(zé)，甚至被判非法行醫(yī)罪，[35]這一差別源于以自然宗教和人類(lèi)中心主義為形而上學(xué)基礎(chǔ)的基因倫理原則。 [36]
人工智能技術(shù)的興起引起了學(xué)術(shù)界對(duì)人工智能技術(shù)倫理的討論，也暴露出我國(guó)人工智能倫理教育缺失的現(xiàn)狀。 [37]筆者主張?jiān)趯?duì)人工智能洗稿規(guī)制的同時(shí)，進(jìn)行嵌入式的技術(shù)倫理意識(shí)培育，從而形成多元主體合作治理和技術(shù)倫理意識(shí)培育的協(xié)同治理。 可通過(guò)自媒體的平臺(tái)責(zé)任和技術(shù)倫理意識(shí)培育、公眾參與監(jiān)督治理兩種模式，進(jìn)行具體路徑設(shè)計(jì)。
(1)自媒體平臺(tái)責(zé)任和用戶(hù)技術(shù)倫理意識(shí)的培育。 對(duì)人工智能洗稿行為的規(guī)制，離不開(kāi)自媒體平臺(tái)的配合，缺乏技術(shù)倫理意識(shí)教育，只會(huì)讓平臺(tái)規(guī)制流于形式，無(wú)法達(dá)到預(yù)期目的。 目前，自媒體平臺(tái)在用戶(hù)注冊(cè)時(shí)，為其設(shè)置一定量的客觀(guān)考核題，達(dá)到一定分?jǐn)?shù)才會(huì)被認(rèn)證為正式會(huì)員，如嗶哩嗶哩等。 適時(shí)適量地在注冊(cè)考核中加入人工智能技術(shù)倫理的教育考核，可提升用戶(hù)對(duì)技術(shù)倫理的認(rèn)知，在其內(nèi)心形成一定的倫理規(guī)范和約束，從而抑制其對(duì)人工智能技術(shù)的濫用。
無(wú)論是單個(gè)平臺(tái)還是跨平臺(tái)之間，平臺(tái)的責(zé)任意識(shí)直接影響著平臺(tái)方參與和投入治理的自覺(jué)性。 自媒體平臺(tái)也是權(quán)利人的發(fā)布平臺(tái)，權(quán)利人在司法維權(quán)時(shí)，忌憚自媒體平臺(tái)的報(bào)復(fù)，往往不會(huì)將其作為共同被告。 再退一步，即便某一平臺(tái)上的洗稿編創(chuàng)物被刪除，但由于其傳播之處就被廣泛轉(zhuǎn)載，本應(yīng)關(guān)注權(quán)利人的流量仍會(huì)被大量分流。
互聯(lián)網(wǎng)是信息發(fā)布平臺(tái)、信息交互平臺(tái)、信息利用平臺(tái)和交易平臺(tái)，具有多重功能和屬性，如果缺乏責(zé)任感和約束力，網(wǎng)絡(luò)亂象就會(huì)直接影響人們的日常生活。 [38]平臺(tái)責(zé)任意識(shí)的缺失，一方面源于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)流量為王的理念，另一方面來(lái)自行政執(zhí)法的壓力，基于用戶(hù)協(xié)議的設(shè)置，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)更無(wú)現(xiàn)實(shí)動(dòng)力來(lái)解決原創(chuàng)作者與洗稿行為人之間的糾紛。 現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展面臨技術(shù)理性對(duì)價(jià)值理性的沖蝕，技術(shù)理性的本質(zhì)問(wèn)題并不在于技術(shù)本身，而在于技術(shù)背后的主體性要素。 [39]互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)早期的非法興起給社會(huì)帶來(lái)一種破壞式的創(chuàng)新，創(chuàng)新的過(guò)程伴隨著侵權(quán)和生產(chǎn)資料使用邊界的重新塑造。
[40]作為既得利益者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，在建構(gòu)和完善平臺(tái)治理時(shí)，需確立對(duì)價(jià)值理性的認(rèn)知與追求，價(jià)值理性的回歸帶來(lái)用戶(hù)的認(rèn)同與平臺(tái)治理中的價(jià)值耦合，與用戶(hù)形成價(jià)值共建和平臺(tái)共治。 平臺(tái)方將平臺(tái)治理內(nèi)化為企業(yè)自身的社會(huì)責(zé)任價(jià)值，通過(guò)重構(gòu)自媒體平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)秩序，恢復(fù)對(duì)原創(chuàng)作品的激勵(lì)。 平臺(tái)與用戶(hù)間基于平臺(tái)共治所形成的商業(yè)互信，促成雙方邁向共同繁榮和相互成就，因此，責(zé)任意識(shí)的培育也是商業(yè)習(xí)慣和規(guī)則的要求。
(2)公眾參與監(jiān)督治理。 人工智能洗稿行為甄別的模糊性，在一定程度上制約了平臺(tái)治理的效果發(fā)揮。 由于行為的甄別涉及價(jià)值判斷，可通過(guò)公眾參與來(lái)增強(qiáng)其判斷的正當(dāng)性。 [41]淘寶網(wǎng)已于2012年設(shè)立大眾評(píng)審，并于2013年接入首個(gè)業(yè)務(wù)，至今已運(yùn)行多年。 目前，大眾評(píng)審已被淘寶網(wǎng)引入山寨商品鑒定、違規(guī)商品信息識(shí)別、不合理評(píng)價(jià)識(shí)別等多種爭(zhēng)議性事件。 針對(duì)平臺(tái)治理中所發(fā)現(xiàn)的有爭(zhēng)議的事件，引入大眾評(píng)審機(jī)制，判斷疑似洗稿編創(chuàng)物是否具有正當(dāng)性，這既是社會(huì)共治理念的進(jìn)一步延伸，也從受眾感知角度提出了一種新的治理理念。
如有學(xué)者就曾主張以人類(lèi)受眾為中心來(lái)變革版權(quán)法的理念和法律制度，[42]這與筆者主張以受眾為標(biāo)準(zhǔn)介入人工智能洗稿行為規(guī)制的觀(guān)點(diǎn)不謀而合。 此外，人們對(duì)于人工智能編創(chuàng)物的來(lái)源有知情權(quán)，有必要對(duì)人工智能編創(chuàng)物的來(lái)源進(jìn)行標(biāo)示。 對(duì)人工智能生成的符號(hào)組合進(jìn)行來(lái)源標(biāo)示，極有可能成為一項(xiàng)法律義務(wù)。 [43]對(duì)人工智能編創(chuàng)物進(jìn)行標(biāo)示，有利于公眾在知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)上進(jìn)行選擇，將不良洗稿編創(chuàng)物驅(qū)離知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)。
結(jié)語(yǔ)
將人工智能洗稿行為作為單一版權(quán)問(wèn)題，不足以窺其全貌，也會(huì)因侵權(quán)認(rèn)定的模糊性而陷入規(guī)制困境。 以道德為起點(diǎn)重構(gòu)規(guī)制的路徑，實(shí)現(xiàn)義務(wù)規(guī)則下將人工智能洗稿行為作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制，并要求多元主體的參與和技術(shù)倫理意識(shí)的培育，在這個(gè)過(guò)程中，建立用戶(hù)和平臺(tái)間的價(jià)值理性，有助于形成良性互動(dòng)和社會(huì)共治的局面。 人工智能編創(chuàng)領(lǐng)域的商業(yè)習(xí)慣和倫理在價(jià)值理性的塑造和回歸下得以強(qiáng)化，這將進(jìn)一步釋放和發(fā)揮道德的規(guī)范作用。
參考文獻(xiàn)：
[1] 張書(shū)樂(lè). 文創(chuàng)最強(qiáng)“洗稿者”或許不是人[J]. 法人，2019(3)：32-33.
[2] 王祿生. 論“深度偽造”智能技術(shù)的一體化規(guī)制[J]. 東方法學(xué)，2019(6)：58-68.
[3] 鄧曦澤. 人性、制度與技術(shù):文明結(jié)構(gòu)及其沖突[J]. 四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2019，46(6)：13-20.
[4] 鄔賀銓?zhuān)喝斯ぶ悄艿碾p刃劍[J]. 機(jī)器人產(chǎn)業(yè), 2018(6)：15.
[5] 四部委：整治自媒體通過(guò)洗稿抄襲剽竊原創(chuàng)作品行為[EB/OL].[2018-07-16].
[6] 俞明仁.《資本論》講解：第一卷[M]. 杭州：浙江人民出版社，1981：62.
[7] 胡星，李戈，劉芳，等. 基于深度學(xué)習(xí)的程序生成與補(bǔ)全技術(shù)研究進(jìn)展[J]. 軟件學(xué)報(bào)，2019(5)：1206-1223.
[8] 王志鋒. 向“洗稿式原創(chuàng)”說(shuō)不[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2017-06-16(005).
[9] 莫家輝，俞鋒. 網(wǎng)絡(luò)“洗稿”的法律屬性、社會(huì)危害及治理策略[J]. 中國(guó)出版，2019(24)：56-60.
作者：饒先成，徐棣楓
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/28328.html
