和而不同隱私權(quán)與個(gè)人信息的規(guī)則界分和適用

　　內(nèi)容摘要：從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看，個(gè)人信息和隱私的界分一直不明確，導(dǎo)致兩者之間的權(quán)利保護(hù)規(guī)則的區(qū)分并不清晰，我國(guó)《民法典·人格權(quán)編》分別規(guī)定了隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)，并且規(guī)定了在兩者發(fā)生重復(fù)情形下應(yīng)優(yōu)先適用隱私規(guī)則，但因?yàn)閭�(gè)人信息和隱私具有重合性，因此必須在法律上對(duì)其進(jìn)行區(qū)分。隱私權(quán)規(guī)則優(yōu)先適用的原因在于：權(quán)利不得減損、人格尊嚴(yán)高于私法自治。由于個(gè)人信息具有集合性、可利用性、自動(dòng)處理性等性質(zhì)，因此有必要在立法上制定專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》，對(duì)個(gè)人信息予以全面保護(hù)。

　　關(guān)鍵詞：《民法典》隱私權(quán)個(gè)人信息規(guī)則界分

　　一、問題的提出：隱私與個(gè)人信息的重合

　　比較兩大法系的經(jīng)驗(yàn)可以看出，隱私和個(gè)人信息之間的界限一直未能得到準(zhǔn)確區(qū)分。例如，基于美國(guó)法的大隱私的概念，個(gè)人信息被納入隱私權(quán)保護(hù)的范疇。而在德國(guó)，個(gè)人信息權(quán)得到最早承認(rèn)。德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第1條規(guī)定：“本法制定的目的是保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)使其不因個(gè)人資料的處理而受到侵害”。

　　司法論文范例：關(guān)于電子商務(wù)中消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)探討

　　在司法實(shí)踐中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院也將“信息自決權(quán)”作為隱私權(quán)的內(nèi)容。①而德國(guó)憲法法院實(shí)則將信息自決權(quán)代替了隱私權(quán)(RechtaufPrivatsph�|re)。②以德國(guó)法為代表的歐盟法建構(gòu)了獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)法體系，《歐洲一般數(shù)據(jù)保護(hù)原則》(GDPR)就是迄今為止在全球范圍內(nèi)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)層次最高、最全面的法律制度，其中包括了對(duì)隱私的保護(hù)。

　　對(duì)比來看，GDPR規(guī)定的敏感信息也屬于美國(guó)法中隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。同樣，日本2003年通過的《個(gè)人信息保護(hù)法案》將個(gè)人信息資料視為個(gè)人隱私的一部分�？梢�，在現(xiàn)有的諸多立法中，個(gè)人信息與隱私之間的界限并不清晰，如何妥當(dāng)處理兩者之間的關(guān)系也仍然是尚未解決的問題。在我國(guó)《民法典》編纂過程中，有關(guān)隱私和個(gè)人信息都應(yīng)當(dāng)視為人格權(quán)益，并受到保護(hù)這一點(diǎn)上，理論界和實(shí)務(wù)界沒有爭(zhēng)議，但對(duì)兩者如何界分，是否需要分別保護(hù)的問題，一直存在爭(zhēng)議�！睹穹ǖ洹穼�(duì)這些爭(zhēng)議予以一定程度的回應(yīng)，它雖然將隱私與個(gè)人信息都置于人格權(quán)編第六章，但實(shí)則對(duì)兩者作出了明確界分。

　　《民法典》第1032條、1033條規(guī)定了隱私的概念和侵害隱私的具體形態(tài)，第1034至1038條對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)作出了較為完整的規(guī)定。不過，仔細(xì)推敲前述規(guī)定，可以看出，第1032條在對(duì)隱私進(jìn)行定義時(shí)，將不愿為他人知悉的私密信息定義為隱私，而私密信息本身作為個(gè)人信息的組成部分，其和第1034條所規(guī)定的個(gè)人的生物識(shí)別信息、健康信息、行蹤信息等形成了交叉和重疊。從《民法典》的上述規(guī)則來看，我國(guó)的隱私和個(gè)人信息存在重合，因此《民法典》適用的一項(xiàng)重要任務(wù)，就是在準(zhǔn)確厘定隱私和個(gè)人信息關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)它們加以準(zhǔn)確而全面的保護(hù)。隱私權(quán)與個(gè)人信息之所以未完全得以界分，存在相當(dāng)程度上的重合，原因主要在于：

　　第一，隱私權(quán)與個(gè)人信息都屬于人格權(quán)益的范疇，我國(guó)《民法典》之所以將隱私權(quán)與個(gè)人信息置于同一章規(guī)定，就是考慮到了其天然的聯(lián)系。在《民法典》頒布之前，我國(guó)司法對(duì)于這兩者一直存在交叉混用的情況。例如，在“廖萍訴曾軍隱私權(quán)案”中，③被告通過非法手段獲得了原告銀行賬戶的資金往來信息，并將其在董事會(huì)上公布。法院認(rèn)為“(未經(jīng)本人許可)取得私人信息的單位、個(gè)人必須得到法律的許可，即有法律賦予的相應(yīng)權(quán)利，而且獲取手段、途徑亦應(yīng)符合法律規(guī)定”，但在本案中被告無法出示其合法獲得原告?zhèn)�人賬戶信息的相關(guān)證據(jù)。

　　因此“(在沒有本人許可的情況下)沒有合法授權(quán)、合法手段與途徑而取得私人信息，沒有合法理由即將該私人信息予以公開的行為，侵犯了權(quán)利人的隱私權(quán)”。從該案中不難發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，有的法院曾經(jīng)將個(gè)人信息納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍，采取隱私權(quán)的保護(hù)方法為個(gè)人信息的權(quán)利人提供救濟(jì)。④但是在另一些案例中，法院則將隱私作為個(gè)人信息對(duì)待。⑤第二，兩者的客體本身具有重合性，在外延上往往存在交叉，這尤其體現(xiàn)在私密的隱私信息與個(gè)人信息可能存在高度重合。例如，個(gè)人的銀行賬戶、⑥房屋家庭住址、身體私密信息、⑦健康信息⑧等既是個(gè)人敏感信息，也是個(gè)人的私密隱私。這些私密信息都有可能受到隱私的保護(hù)。

　　第三，隱私權(quán)與個(gè)人信息在侵害方式上雖有區(qū)別，但都包括非法收集、轉(zhuǎn)讓、泄露等形式。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫(kù)、云計(jì)算等高新技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息的保護(hù)成為現(xiàn)代社會(huì)所面臨的新挑戰(zhàn)，而法律還未對(duì)此挑戰(zhàn)做好充足的應(yīng)對(duì)。實(shí)際上，信息科技所引發(fā)的個(gè)人信息保護(hù)問題，主要還是最近一二十年信息科技變革所引發(fā)的問題，相關(guān)的學(xué)術(shù)理論認(rèn)知和制度建構(gòu)都還處于不斷探索的階段。這對(duì)任何一個(gè)法域來說，都沒有成熟的現(xiàn)成答案，以至于個(gè)人信息只能按照隱私保護(hù)的規(guī)范加以保護(hù)，并在逐漸成熟后構(gòu)成了獨(dú)立的保護(hù)體系，這就導(dǎo)致了個(gè)人信息的保護(hù)在現(xiàn)階段難以與隱私權(quán)作出清晰界分。

　　第四，隱私權(quán)與個(gè)人信息還存在功能上的交互性。個(gè)人信息的保護(hù)范圍可大體界定為與公民個(gè)體的獨(dú)立意志和交互行為的獨(dú)立自主具有密切聯(lián)系的信息。個(gè)人信息發(fā)揮自身作用的空間主要是信息主體與外界的交互過程，信息主體的權(quán)益在于依循自身的意愿對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行合理的利用，以充分實(shí)現(xiàn)信息權(quán)利人的意志和利益。⑨隱私主要保護(hù)個(gè)人的私密信息不受到他人的打擾與干涉，是對(duì)個(gè)人私生活的安寧的維護(hù)。但隱私在某些特定場(chǎng)景下同樣具有信息的交互性。例如，患者就醫(yī)過程中，必需將自己的身體和健康信息對(duì)醫(yī)生進(jìn)行說明，以實(shí)現(xiàn)診療的目的。因此，個(gè)人信息和隱私都具有信息的交互性，只是二者的交互范圍并不相同。就私密信息與個(gè)人信息的關(guān)系而言，個(gè)人信息能夠?qū)崿F(xiàn)的交互范圍更大，而私密信息則通常在某些特定的場(chǎng)景中實(shí)現(xiàn)信息交互。

　　上述原因的共同作用導(dǎo)致了個(gè)人信息與隱私權(quán)在界分上的問題，但如果不對(duì)二者進(jìn)行界分，卻又無法實(shí)現(xiàn)對(duì)二者不同程度的保護(hù)。因此，在全面貫徹實(shí)施《民法典》中，有必要在準(zhǔn)確厘清個(gè)人信息與隱私權(quán)的基礎(chǔ)上，確立對(duì)二者適用的不同保護(hù)規(guī)則。

　　二、隱私與個(gè)人信息的規(guī)則界分

　　從制度發(fā)展角度來看，隱私概念產(chǎn)生的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于個(gè)人信息。隱私權(quán)概念始于19世紀(jì)末期，1890年兩位美國(guó)學(xué)者SamuelD.warren與LouisD.Brandeis在他們所著的《論隱私權(quán)》(therighttoprivacy)一文中，提出了隱私權(quán)的概念，并認(rèn)為人們應(yīng)有“遠(yuǎn)離世事紛擾”、“個(gè)人獨(dú)處”的權(quán)利(therightoftheindividualtobeletalone)，以應(yīng)對(duì)電氣時(shí)代中的新聞出版商、攝影者以及其他人對(duì)個(gè)人私生活安寧的打擾。

　　如果再進(jìn)行追溯，會(huì)發(fā)現(xiàn)隱私權(quán)的法理基礎(chǔ)可追溯至古代的羅馬法、希臘法甚至盎格魯撒克遜普通法。受時(shí)代和觀念的制約，隱私權(quán)的侵害方式通常是披露、刺探等行為方式，而不是采用數(shù)據(jù)收集、泄露等技術(shù)手段，由此對(duì)隱私信息的侵害通常具有特定性，具有明確的侵害對(duì)象。相較隱私權(quán)而言，個(gè)人信息權(quán)益則是在信息時(shí)代中涌現(xiàn)的新型人格權(quán)益，個(gè)人信息保護(hù)是上世紀(jì)六十至七十年代在歐洲產(chǎn)生，其產(chǎn)生的背景首先是因?yàn)閺V大民眾對(duì)政府大規(guī)模收集信息、擔(dān)心信息被泄露而產(chǎn)生的質(zhì)疑，需要通過法律制度對(duì)個(gè)人信息加以保護(hù)從而應(yīng)對(duì)信息泄露的可能。為了緩解民眾的這種擔(dān)憂，法學(xué)界提出了個(gè)人信息保護(hù)這一概念，以在方便國(guó)家利用個(gè)人信息的同時(shí)，保護(hù)民眾的個(gè)人信息權(quán)益不為國(guó)家公權(quán)力所侵害。隨后這種保護(hù)的范圍逐漸從公法領(lǐng)域向私法領(lǐng)域擴(kuò)展，直到現(xiàn)在成為了具有社會(huì)普遍適用性的制度。

　　從時(shí)代需求來看，此種權(quán)益的產(chǎn)生主要是法律為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及電子信息技術(shù)、數(shù)據(jù)技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、人工智能技術(shù)等尖端科技發(fā)展所帶來的負(fù)面影響，以及大數(shù)據(jù)的發(fā)展對(duì)個(gè)人信息的收集與分析處理引發(fā)的各種問題。因此，法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的規(guī)范面臨著更為多元化的利益沖突，相對(duì)于隱私而言，個(gè)人信息仍然屬于一種嶄新的權(quán)益類型。我國(guó)自《民法通則》開始，就構(gòu)建了人格權(quán)益保護(hù)制度。雖然《民法通則》中沒有明文對(duì)隱私提供保護(hù)，但針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的大量有關(guān)隱私保護(hù)的糾紛，最高人民法院通過司法解釋的方式，將隱私納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍，直至2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。與此同時(shí)，我國(guó)的相關(guān)特別法律，也已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的具體規(guī)范。

　　比如，《加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》是關(guān)于保護(hù)個(gè)人電子信息的相關(guān)規(guī)定，《居民身份證法》是關(guān)于個(gè)人身份信息的特別規(guī)定，《律師法》規(guī)定了律師對(duì)其在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中掌握的當(dāng)事人信息負(fù)有保密義務(wù)等。由此可見，在《民法典》頒布之前，我國(guó)法律已經(jīng)將隱私和個(gè)人信息作為兩種不同的人格權(quán)益進(jìn)行了區(qū)分，但對(duì)于二者界分的標(biāo)準(zhǔn)則并未明確�！睹穹ǖ洹吩谥贫ㄖ锌偨Y(jié)了現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，《民法典》在人格權(quán)編中單設(shè)第六章規(guī)定了隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)，將這兩種人格權(quán)益合并在一章中進(jìn)行規(guī)定本身就表明了二者之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，很難截然分開，但同時(shí)《民法典》又將二者作為不同的權(quán)益類型進(jìn)行規(guī)定，這就說明二者之間也存在著一定的區(qū)別。

　　三、隱私權(quán)與個(gè)人信息的規(guī)則適用

　　(一)隱私權(quán)規(guī)則的優(yōu)先適用

　　前文指出，家庭住址、個(gè)人的銀行存款、健康信息等體現(xiàn)了隱私和個(gè)人信息的重合，當(dāng)它們受到侵害，究竟應(yīng)該適用隱私的保護(hù)規(guī)則，還是適用個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則，是突出的問題。對(duì)此，《民法典》第1034條第3款規(guī)定：“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定;沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。”據(jù)此，應(yīng)先適用隱私的保護(hù)，然后再適用個(gè)人信息的保護(hù)。之所以確立這樣的適用規(guī)則，主要基于兩個(gè)原因：權(quán)利不得減損原則和人格尊嚴(yán)高于私法自治的保護(hù)原則。

　　1.權(quán)利不得減損原則

　　隱私權(quán)以保護(hù)個(gè)人遠(yuǎn)離他人的侵?jǐn)_為核心，因而作為一種法律上的權(quán)利要受到絕對(duì)的保護(hù)。而個(gè)人信息雖然也關(guān)系到私主體的人格利益，但是另一方面，其也可能成為公共利益的承載者，因而對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)往往需要在利益的平衡中進(jìn)行，其作為一種法律保護(hù)的利益，不能像隱私權(quán)一樣受到絕對(duì)的保護(hù)。在《民法典》的編纂過程中，“隱私”和“個(gè)人信息”之后是否需要加上“權(quán)”字，是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問題。

　　《民法典》采取了“隱私權(quán)”和“個(gè)人信息”的表達(dá)方式。這說明隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，而個(gè)人信息后面沒有“權(quán)”字，說明個(gè)人信息只是一項(xiàng)人格權(quán)益，并不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。在法律保護(hù)上，對(duì)權(quán)利的保護(hù)程度應(yīng)該高于權(quán)益。德國(guó)法就嚴(yán)格區(qū)分了權(quán)利的保護(hù)和權(quán)益的保護(hù)。對(duì)于權(quán)利的保護(hù)，通常按照一般的侵權(quán)規(guī)則來進(jìn)行，但是利益的保護(hù)是有限制的，以防止利益保護(hù)過于寬泛，而影響他人的行為自由。

　　例如，德國(guó)法在追究侵害民事權(quán)益的加害人責(zé)任時(shí)，通常還要求滿足一定的主觀要件，如只有在故意或重大過失的情形下，才能追究加害人的責(zé)任;或者用是否違反善良風(fēng)俗等標(biāo)準(zhǔn)限制對(duì)加害人的追責(zé)。�灛伂掃@實(shí)際提出了權(quán)利不得減損原則，即法律不應(yīng)當(dāng)減損一般主體對(duì)于權(quán)利的保護(hù)要求，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利主體的完全保護(hù)，這可謂法律最基礎(chǔ)的要求。與此相應(yīng)，隱私權(quán)的保護(hù)程度高于個(gè)人信息的保護(hù)程度，在它們二者重合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)更高程度的保護(hù)。

　　2.人格尊嚴(yán)高于私法自治的保護(hù)原則

　　兩大法系比較普遍接受的觀念是，隱私體現(xiàn)的是一種人格尊嚴(yán)，但個(gè)人信息體現(xiàn)的是個(gè)人對(duì)自己信息的自決權(quán)，所以個(gè)人信息的各項(xiàng)規(guī)則都是建立在“信息自決”的基礎(chǔ)上的，彰顯的是私法自治。從人的法律保護(hù)價(jià)值導(dǎo)向來看，對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)要高于私法自治，此即人格尊嚴(yán)高于私法自治的保護(hù)原則。沃倫和布蘭代斯在1890年的論文中就提出，隱私是人類價(jià)值的縮影，它更強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)。

　　美國(guó)學(xué)者惠特曼(Whitman)認(rèn)為，除法律明確規(guī)定和權(quán)利人明確同意外，整個(gè)歐洲的隱私概念都是奠基于人格尊嚴(yán)之上的，隱私既是人格尊嚴(yán)的具體展開，也是以維護(hù)人格尊嚴(yán)為目的的。故而，隱私權(quán)是抵擋“貶損個(gè)人認(rèn)定的行為”或“對(duì)人格尊嚴(yán)的侮辱”的權(quán)利。�灛偓嬙诖艘饬x上看，隱私權(quán)存在的基礎(chǔ)是個(gè)人人格的尊嚴(yán)，其實(shí)際上彰顯了個(gè)人人格尊嚴(yán)。換言之，隱私體現(xiàn)了個(gè)人的人格尊嚴(yán)，其不受侵犯是人格尊嚴(yán)的重要體現(xiàn)。尊重個(gè)人隱私，實(shí)際上也是尊重個(gè)人的尊嚴(yán);尊重人格尊嚴(yán)，就要尊重個(gè)人的私生活安寧，使個(gè)人對(duì)自身及其私人空間享有充分的支配，并排除他人的干涉和妨礙。

　　在此基礎(chǔ)上，人們相互之間才能尊重彼此的私生活。特別是與身體有關(guān)的私生活隱私，都與個(gè)人尊嚴(yán)相聯(lián)系，如果暴露這些隱私，將嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人人格尊嚴(yán)。個(gè)人信息也常常被稱為“信息自決權(quán)”，早在1971年德國(guó)學(xué)者WilhelmSteinmüller和BerndLutterbeck便提出了個(gè)人信息保護(hù)對(duì)于人格自由發(fā)展的重要性，隨后，1976年ChristophMallmann第一次提出了“信息自決”的概念。

　　1983年，德國(guó)憲法法院的人口普查法案判決將個(gè)人信息權(quán)稱為“資訊自決權(quán)”(RechtaufinformationelleSelbstbestimmung)，在該判決之后，不少德國(guó)學(xué)者將資訊自決權(quán)歸結(jié)為一般人格權(quán)的具體內(nèi)容。在德國(guó)法的語境中，該權(quán)利是指“個(gè)人依照法律控制自己的個(gè)人信息，并決定是否被收集和利用的權(quán)利。”依據(jù)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)，這一權(quán)利是所謂的“基本權(quán)利”，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)為一般人格權(quán)。�灛偓愒谟⒚婪ㄏ�，個(gè)人信息也被稱為“信息自決權(quán)(informationalself-determinationright)”，以體現(xiàn)對(duì)個(gè)人自決等人格利益的保護(hù)。

　　個(gè)人信息對(duì)流通的要求更高，背后彰顯的是個(gè)人自決的價(jià)值取向，在本質(zhì)上是私法自治的體現(xiàn)。隱私雖然也是一般人格權(quán)的具體內(nèi)容之一，但體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)，而人格尊嚴(yán)是不能隨意放棄的，否則，個(gè)人在自治過程中會(huì)不理性地放棄或者減損人之為人的個(gè)人尊嚴(yán)，個(gè)人的一些核心隱私信息等將可能脫離個(gè)人的控制，如此將對(duì)個(gè)人人格造成重大影響。與此不同，個(gè)人信息主要體現(xiàn)了私人自治，即個(gè)人對(duì)個(gè)人信息享有自我決定權(quán)。眾所周知，正是因?yàn)閭�(gè)人信息的權(quán)利是屬于權(quán)利人的，即便數(shù)據(jù)開發(fā)者經(jīng)過權(quán)利人同意對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了搜集、開發(fā)，但在其將數(shù)據(jù)與他人共享之前，還得經(jīng)過當(dāng)事人的許可和授權(quán)。

　　四、個(gè)人信息與隱私區(qū)分的立法實(shí)現(xiàn)

　　在現(xiàn)代科技社會(huì)，“如何收集、保存、維護(hù)、管理、分析、共享正在呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)是我們必須面對(duì)的一個(gè)重要挑戰(zhàn)。從網(wǎng)絡(luò)攝像頭、博客、天文望遠(yuǎn)鏡到超級(jí)計(jì)算機(jī)的仿真，來自于不同渠道的數(shù)據(jù)以不同的形式如潮水一般向我們涌來”。大量的信息中又包含許多個(gè)人私密信息，這是現(xiàn)代社會(huì)法律面臨的新課題，需要今后隨著社會(huì)生活和科技的進(jìn)一步發(fā)展而總結(jié)和摸索立法經(jīng)驗(yàn)，并予以不斷完善。個(gè)人信息與隱私權(quán)在權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利邊界等方面存在一定交叉，不過，就隱私權(quán)而言，由于既有的民法學(xué)說、司法實(shí)踐和立法已經(jīng)將其納入了保護(hù)范圍，尤其是《民法典》通過第1032和1033條對(duì)隱私保護(hù)作出了較為全面的規(guī)定。

　　《民法典》第1032條確認(rèn)了隱私權(quán)的基本規(guī)則，同時(shí)將判斷隱私的基本標(biāo)準(zhǔn)做了規(guī)定;第1033條對(duì)隱私侵害行為做了比較系統(tǒng)的類型區(qū)分和界定;另外人格權(quán)編的一般規(guī)定中所設(shè)立的人格權(quán)保護(hù)方式，也給隱私權(quán)的有效保護(hù)和救濟(jì)提供了具有可操作性的基本規(guī)則，這些規(guī)定能夠比較好地應(yīng)對(duì)當(dāng)前和未來可能發(fā)生的隱私權(quán)侵害風(fēng)險(xiǎn)�！睹穹ǖ洹穼�(shí)施后，盡管會(huì)出現(xiàn)各類新型的隱私侵害糾紛，但可以在現(xiàn)有的規(guī)則體系框架下，通過司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式予以不斷豐富和發(fā)展�？梢哉f，《民法典》已構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)比較完善、具有適用彈性的規(guī)則框架和體系。

　　結(jié)語

　　從內(nèi)涵和外延上講，隱私與個(gè)人信息天然具有重合性。但是，這兩者具有明顯的區(qū)別，《民法典》對(duì)它們進(jìn)行了明確的規(guī)則界分，這導(dǎo)致隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)制度有不同的法律適用規(guī)則，并產(chǎn)生不同的法律效果。正確理解隱私權(quán)和個(gè)人信息的規(guī)則界分，并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用相關(guān)規(guī)則，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)隱私權(quán)和個(gè)人信息制度的內(nèi)部體系和外部構(gòu)造，科學(xué)地制定《個(gè)人信息保護(hù)法》十分必要。

　　作者：王利明

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/26122.html